Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18791/2020[88-17422/2020]

Дело N 88-17422/2020

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1452/19 мирового судьи судебного участка N N Всеволожского района Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Комлева К.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Комлева К.О. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье судебного участка N N Ленинградской области с иском к Комлевой К.О. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шевроле" с государственным регистрационным номером N, под управлением водителя Корнилова М.В. и с участием транспортного средства " "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего в размере "данные изъяты" копеек, однако причинитель вреда в установленный срок не направил страховщику заполненный бланк извещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N N Ленинградской области от 17 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N N Ленинградской области от 17 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Взысканы с Комлевой К.О. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения вреда в порядке регресса "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Комлева К.О. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установилюридически значимое обстоятельство - в чем выражалось нарушение прав и законных интересов страховщика, в то время как фактически было установлено, что ответчик подал соответствующее извещение на следующий рабочий день, после истечение 5-ти дневного срока.

Материалами гражданского дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что она болела, и это препятствовало ей своевременно подать соответствующее извещение.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что страховщик выдал страхователю бланк извещения о ДТП, в котором имеется прямое указание на его представление в течение 15 дней (а не 5), чем ответчик, как потребитель финансовой услуги, была введена в заблуждение.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения в качестве имеющего значение обстоятельства вопроса о том, являлись ли действия сторон добросовестными.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Корнилова М.В, и с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный N под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик признала противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства потерпевшего составила "данные изъяты" копеек.

Истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 22 018 рублей 06 копеек.

Бланк извещения о ДТП, который ответчик обязана была предоставить в течение пяти рабочих дней в силу положений Закона об ОСАГО, был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств причинения ущерба или убытков истцу в связи с предоставлением ответчиком бланка извещения на шестой рабочий день, так как выплаченное страховое возмещение не превышает 50 000 рублей и относится к расходам страховой компании в порядке действия договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно не согласился с указанным выводом.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признала, что не предоставила страховщику свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, допустив просрочку на один рабочий день.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

По смыслу п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право на предъявление регрессного требования позволяет в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями - причинителями вреда гарантировать имущественные интересы как потерпевших, так и имущественные интересы страховых организаций.

Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту

сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему.

Как правомерно указал суд, с учетом изложенного истцу не требуется представлять доказательства причинения ущерба в связи с пропуском срока предоставления ответчиком бланка извещения ДТП, поскольку право требования в порядке регресса возникло из основания прямо указанного в норме права, имеющей юридическую силу на момент возникновения спорных правоотношений и определенного наступившего юридического факта: не предоставление страховщику в течение пяти рабочих дней заполненного бланка ДТП.

Обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции и с тем, что предоставленный ответчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащий указание на 15-дневный срок его предоставления страховщику, ввел ответчика в заблуждение.

Так, в материалы дела ответчиком представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержится указание на обязанность его передачи страховщику в течении 15 дней.

Исходя из объяснений ответчика, данное указание ввело ее в заблуждение, а сотрудники страховой компании не обратили ее внимание на обязанности в предоставлении бланка извещения в течение пяти рабочих дней.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что как в своем письменном отзыве, так и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что она устно предупредила сотрудников страховой компании, что не укладывается в установленный срок в пять рабочих дней для предоставления соответствующего бланка по причине болезни.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт введения Комлевой К.О. в заблуждение бланком извещения о ДТП с указанием на его предоставление в течение 15 дней опровергается объяснениями ответчика, из которых следует, что она сама предупреждала сотрудников страховой компании о возможном пропуске установленного пятидневного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что заполненный ею бланк извещения является тем самым бланком, который был ей выдан при заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании ответчик пояснила, что страховалась в августе 2017 года в ООО "СК "Согласие" впервые, в связи с чем бланки извещений о ДТП со сроком в 15 рабочих дней были выданы именно при заключении договора. Каких-либо иные доказательства, подтверждающие получение таких бланков при заключении договора страхования у нее отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался также на то обстоятельство, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на дату рассмотрения дела не действовал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что вышеуказанный абзац 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 названного Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

Является верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку законодатель специальным указанием не распространил указанное положение на отношения, возникшие до его введения в действие, суд первой инстанции не мог ссылаться на данное обстоятельство, как подтверждающее правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного является также верным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, - ответчику, поскольку указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска пятидневного срока ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева К.О. - без удовлетворения.

Судья