Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18803/2020[88-115/2021-(88-17367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. по делу N 2-444/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N1 о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с учетом индексации, понуждении производить ежемесячные страховые выплаты исходя из среднего заработка за 2012 год, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N1 о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с учетом индексации, понуждении производить ежемесячные страховые выплаты исходя из среднего заработка за 2012 год, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат с 09.04.2015 по 01.01.2020 с индексацией с учетом роста потребительских цен, возложить на ответчика обязанность производить с 01.01.2020 ежемесячные страховые выплаты исходя из среднего заработка за 2012 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Интинского городского Республики Коми от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работал с 22.07.1987 по 27.06.2003 ОВГСО, с 20.10.2005 по 26.06.2008 в шахте "Интинская", с 10.02.2009 по 15.04.2011 в ООО "СГК-Трубопроводстрой", с 16.04.2011 по 10.04.2014 в ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", с 18.04.2014 по 08.12.2014 в ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", с 14.01.2016 по 28.08.2017 в ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

Заключением ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" от 09.04.2015 ФИО1 установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 с двух сторон смешанной этиологии (профессиональной + спондилогенной) с умеренным болевым и мышечно-тоническим синдромами, умеренным ограничением стато-динамической функции, рецидивирующее течение, стадия клинической субресмиссии.

Актом о случае профессионального заболевания от 22.12.2017 вина за профессиональное заболевание возложена на администрации предприятий: шахта "Глубокая" ПО "Интауголь", ОКГСО Печорского бассейна (филиал ФГУП ВГСЧ г. Воркута), шахта "Интинская" ОАО "Компания "Интауголь", ООО "СГК-Трубопроводстрой", ООО "СГК-Трубопроводстрой-1".

17.12.2018 Бюро N 14 - филиал ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" впервые установило ФИО1 утрату профессиональной трудоспособности по профзаболеванию в размере 10% с 17.12.2018, с 01.01.2020 утрата установлена в размере 20% бессрочно.

В заявлении от 27.08.2019 ФИО1 просил взять для расчета ежемесячной страховой выплаты его заработок за период перед увольнением из ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" за 2012 г.

04.09.2019 филиал N 1 ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК приказом N 6883-В назначил ежемесячные страховые выплаты ФИО1 в сумме 2961, 18 руб. с 17.12.2018, взяв для расчета заработную плату за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно за исключением сентября 2013 г.

Приказом филиала N 1 ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК от 11.02.2020 N 848-В ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата за 20% утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2020 г. в размере 6177, 03 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, полагавшего, что размер страховой выплаты необходимо исчислить исходя из заработной платы за 2012 г, а не 2013 г, признал, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления истца и представленных сведений о заработке, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета страховой выплаты исходя из среднего заработка за 2012 г, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, указав на отсутствие данных о том, что ответчиком при назначении истцу сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также- Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта назначения истцу ответчиком страховых выплат, исходя из заработка, начисленного за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей страховой случай, с заменой не полностью им проработанных, а также месяцев, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, предшествующими месяцами, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расчета страховой выплаты исходя из среднего заработка за 2012 год, как основанные на неправильном применении норм материального права, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи