Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18816/2020[88-111/2021-(88-17359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гвардейского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу N 2-21/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже канализационного трубопровода в местах общего пользования, понуждении очистить чердачное помещение от складированных предметов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже канализационного трубопровода в местах общего пользования, понуждении очистить чердачное помещение от бытовых вещей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками квартир "адрес".

В 2015 г. ответчик самовольно, без разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома провел из своей квартиры, расположенной на мансарде, канализационный трубопровод, через места общего пользования (коридор, лестничную клетку, перекрытия между 1 и 2 этажом, между 1 этажом и подвалом). Данные работы выполнены без согласия собственников и без согласования с администрацией МО "Гвардейский городской округ". В результате указанных работ нанесён ущерб общему имуществу многоквартирного дома (проломлены межэтажные перекрытия, с появлением трещин, осыпания штукатурного слоя), что нарушает права истицы.

Также ответчик в чердачном помещении, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, складирует принадлежащие ему бытовые вещи, предметы мебели и иное имущество, что создает препятствие в пользовании данным имуществом.

Истец просила обязать ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный трубопровод, ведущий от расположенной на втором этаже квартиры 4 дома N 42 по ул. Черняховского пос. Знаменск Гвардейского района, через подъезд в подвал указанного жилого дома, и привести места прокладки канализационного трубопровода в прежнее состояние (заделать проёмы в межэтажных перекрытиях и стенах подвала, восстановить пол и штукатурный слой, произвести побелку штукатурного слоя), а также обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить чердачное помещение от принадлежащих ему вещей и бытовых предметов.

Решением Гвардейского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г, иск ФИО2 удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный трубопровод, ведущий от расположенной на втором этаже квартиры 4 дома N 42 по ул. Черняховского пос. Знаменск Гвардейского района, через подъезд в подвал указанного многоквартирного дома; привести места прокладки канализационного трубопровода в прежнее состояние (заделать проемы в межэтажных перекрытиях и стенах подвала, восстановить пол и штукатурный слой, произвести его побелку).

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу очистить занимаемую им часть чердака многоквартирного "адрес" от находящихся там предметов одежды, сухих растений, раскладушки и прочих складированных предметов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой "адрес" представляет собой двухэтажное с мансардой и подвалом строение до 1945 года постройки, состоящее из 4 квартир: собственником "адрес" является ФИО6, "адрес" - ФИО7 (97/100 доли в праве), "данные изъяты" доли в праве), "данные изъяты" Д. (1/100 доли в праве), "адрес" - ФИО2 (истица), "адрес" - ФИО1 Квартиры N и N расположены на втором этаже, "адрес" - на первом этаже.

Согласно технического паспорта на дом, "адрес" N имели необходимый набор помещений, в том числе кухню, санузел, а в квартирах N и N отсутствовали вспомогательные помещения: прихожие, ванны, уборные. Кухня "адрес", в которой был оборудован слив от мойки, располагалась над жилой комнатой "адрес", канализация в "адрес" отсутствовала.

Также судом установлено, что в июне 2015 г. собственник "адрес" ФИО1 самовольно, без разрешительной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, осуществил работы по переустройству и реконструкции инженерных сетей в местах общего пользования, провел стояк канализационной трубы диаметром 110 мм через смежную стену квартиры и кладовой, на лестничной клетке в подъезде второго этажа в подвал, для чего на втором этаже подъезда для прокладки трубопровода им был вскрыт пол между первым и вторым этажами, вследствие чего на примыкании стены и потолка появилась трещина, а также через перекрытия лестничной клетки первого этажа и подвального помещения проложил трубы канализации для отведения сточных вод из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир N и N обращались в управляющую компанию и администрацию МО "Гвардейский городской округ", в ходе проведенных проверок факт самовольного обустройства канализационного трубопровода из "адрес", а также захламления чердачного помещения ФИО8 был подтвержден.

Из акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению суда ООО "Управляющая компания "Час плюс", следует, что канализационные трубы ПВХ диаметром 50 мм проложены от мойки через смежную стену "адрес" кладовой, на лестничной клетке второго этажа при помощи тройника соединены со стояком канализационной трубы диаметром 110 мм.

Монтаж канализационных труб ПВХ диаметром 110 мм через перекрытия лестничной клетки первого этажа и подвального помещения выполнен с нарушением СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" и обязательных требований к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных действующими СНиП 2.04.01 -85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно: при монтаже канализационных труб лестничной клетки первого этажа отсутствует утепленный, съемный короб, во избежание механического повреждения трубопровода и его промерзания в зимний период (п. 4.1.4); при монтаже трубопровода в месте соединения стояка и лежака не обеспечен легкий доступ для прочистки канализационного трубопровода (п. 4.1.5); при прокладке труб в перекрытии места прохода стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия и не обернуты гидроизоляционным материалом без зазора (п. 4.4.2); трубопровод примыкает вплотную к поверхности строительных конструкций (п. 4.4.3).

Основным нарушением при прокладке канализационного трубопровода является врезка канализационного трубопровода от "адрес" дома N в магистральный чугунный трубопровод общедомового выпуска. Канализационный стояк подключен в ревизию (предназначенную для прочистки канализационного трубопровода) канализационного лежака. Данные действия лишают возможности производства работ по прочистке общедомового канализационного лежака и канализационного выпуска. В случае засора канализационного лежака или выпуска, отсутствие ревизии влечет за собой затопление квартир первого этажа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что произведенные ФИО8 работы по устройству канализационного трубопровода выполнены самовольно, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, при их проведении нарушены требования СНиП, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку действия ответчика нарушают право истца на использование общего имущества многоквартирного дома и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в том числе путем возможности затопления дома канализационными водами, обязал ответчика демонтировать канализационный трубопровод и восстановить места общего пользования, через которые он проложен, в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных постановлений согласиться нельзя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также -ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу ч 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, позволяющих квалифицировать произведенные ФИО8 работы по устройству канализационного трубопровода, как самовольные, выполненные с нарушением действующего законодательства, и нарушающими право истца на использование общего имущества многоквартирного дома и создающими угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что в 1970 г.г. из его квартиры был проложен трубопровод водоотведения от раковины через жилую комнату "адрес" подвал, и он, по просьбе жильцов данной квартиры, вместо него устроил новый, использовав места общего пользования, законность произведенных им действий не подтверждают, о чем правильно указано в апелляционном определении ос ссылкой на положения ч. 1 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ, так как монтаж нового канализационного трубопровода в жилом помещением с использованием мест общего пользования многоквартирного дома, очевидно, свидетельствует о том, что ответчиком совершены действия не только по переустройству жилого помещения в многоквартирном доме, но и по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что из технического отчета, сделанного по заказу ФИО1 еще в 2015 г, следует, что для обеспечения "адрес" инженерными сетями рекомендуется выполнить надстройку над пристройкой к "адрес", в которой разместить кухню, ванную и уборную, тогда как ФИО1 не стал осуществлять вышеуказанные работы, а обустроил канализационный трубопровод из своей квартиры через места общего пользования без разработки проекта и получения технических условий, выполнение которых необходимо для монтажа подобного рода инженерных сетей, то есть возможность эксплуатации общедомовых канализационных сетей с учетом монтажа нового канализационного трубопровода не устанавливалась, монтаж трубопровода осуществлен ответчиком самостоятельно без привлечения специализированной подрядной организации, в результате чего нарушены приведенные выше требования СНиП 2.04.01 -85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", подключение канализационного трубопровода проведено в ревизию канализационного лежака, что исключает проведение работ по его прочистке и влечет затопление квартир первого этажа жилого дома.

Указание ФИО8 на осуществление платы за водоснабжение и водоотведение, на право проживания в комфортных условиях не признано судами основанием для отказа истцу в иске, так как ответчик, совершая действия по монтажу трубопровода, нарушил требования технических норм и правил, создал угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имущества истца, а потому нельзя не согласиться в выводом суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать канализационный трубопровод и привести места общего пользования, через которые проложен трубопровод, в первоначальное состояние.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанность по освобождению чердачного помещения от бытовых предметов соответствует требованиям п.п. 3.3.4, 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при этом ссылка на сложившийся фактический порядок пользования чердачным помещением между жильцами дома, выводов суда не опровергает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены доводы жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания после ознакомления с актом от 28.01.2020 г. и иных ходатайств, оставления без рассмотрения его заявления о подложности доказательства-искового заявления, подписанного представителем ФИО10, ввиду совершения судом действий по привлечению в участию в деле третьих лиц и дальнейшего рассмотрения спора, поскольку указанные доводы не подтверждают нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи