Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18885/2020[88-134/2021-(88-17474/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1982/2020 по иску Министерства здравоохранения Архангельской области к Антуфьевой Ю. Д. о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Антуфьевой Ю. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Антуфьевой Ю.Д. о взыскании расходов на обучение в размере 526 800 рублей. В обоснование требований указано, что 01 сентября 2012 года между ответчиком и Министерством заключен договор на обучение за счет средств бюджета Архангельской области. По условиям договора Министерство взяло на себя обязательство оплатить обучение ответчика, а последняя - отработать в ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ" не менее трех лет. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, претензия Министерства о возмещении понесенных областным бюджетом расходов на обучение оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены: с Антуфьевой Ю.Д. в пользу Министерства взысканы расходы на обучение в размере 526 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Антуфьевой Ю.Д. в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области расходы на обучение в размере 332 868 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Антуфьевой Ю.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 01 сентября 2012 года между Министерством и Антуфьевой Ю.Д. заключен договор на обучение студента в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздравсоцразвития России за счет средств бюджета Архангельской области. Согласно условиям договора, ответчик Антуфьева Ю.Д. взяла на себя обязательства по распределению Министерства прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ" и отработать в нем не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком), а также возместить Министерству средства, затраченные на его обучение в размере, установленном в п. 3.2 договора, в случае увольнения по собственному желанию из ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ" до истечения трех лет со дня заключения трудового договора. В свою очередь, Министерство взяло на себя обязательство осуществлять финансирование затрат Университета на обучение Антуфьевой Ю.Д, начиная с 01 сентября 2012 года, согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии). За весь период обучения Министерство произвело финансирование затрат Университета на обучение Антуфьевой Ю.Д. в общей сумме 526 800 рублей.

Вышеназванным п. 3.2 договора определено, что денежная сумма, подлежащая возмещению студентом, определяется в соответствии с ежегодно утверждаемыми сметами расходов за все годы обучения, начиная с 01 сентября 2012 года. Средства возмещаются Министерству в течение одного месяца со дня предъявления такого требования (претензии).

Истец свои обязательства исполнил, а ответчик успешно окончив обучение, и заключив трудовой договор с ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ", проработала в должности врача-терапевта участкового в период с 03 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года (32 дня), уволена по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в период с 05 октября 2018 года по 11 октября 2019 года (1 год 6 дней), уволена также по и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Всего ответчик отработала в ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ" 1 год 38 дней.

Из материалов дела следует, что обязательства по вышеуказанному договору на обучение, в частности обязательство отработать в ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ" не менее трех лет, ответчиком не исполнены.

23 октября 2019 года истец обратился к Антуфьевой Ю.Д. с претензией о возмещении расходов на обучение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени требования Министерства ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик обязана возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, поскольку ею не исполнены обязательства по трудоустройству, применил положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Антуфьевой Ю.Д. о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, применил к указанным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства и общего срока исковой давности, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 196-199, 204-208, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из определенных договором о целевой подготовке от 01 сентября 2012 года условий следует, что он заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства в ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ" по окончании ее (ответчика) обучения. Такой контракт по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств и верно применил нормы материального права регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что заключив трудовой договор с ГБУЗ Архангельской области "Холмогорская ЦРБ", Антуфьева Ю.Д. предусмотренное договором обязательство по трудоустройству исполнила, в связи с чем положения ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяться не могут.

Отклоняя доводы ответчицы о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что как следует из материалов дела, об увольнении Антуфьевой Ю.Д. без отработки установленного договором срока истцу стало известно в дату увольнения по трудовому договору, а именно (11 октября 2019 года), с исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2020 года, таким образом, годичный срок обращения истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с 04 октября 2018 года, то есть с даты увольнения по первоначально заключенному трудовому договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку на следующий день после увольнения, а именно 05 октября 2018 года, ответчик принята на работу в то же учреждении на ту же должность - т.е. фактически трудовые отношения между ответчиком и учреждением здравоохранения сохранились, и ответчик продолжила исполнять обязанность по договору с Министерством вплоть до увольнения по собственному желанию, которое состоялось спустя более года, а именно 11 октября 2019 года.

Вместе с тем, сочтя заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов, понесенных Министерством на обучение без учета фактически отработанного Антуфьевой Ю.Д. времени в учреждении здравоохранения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 57, 206, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил решение в части размера взысканной суммы расходов на обучение, (исходя из следующего расчета 526 800 рублей (сумма расходов на обучение за весь период) : 3 года (период отработки по договору) = 175 600 рублей (сумма расходов на обучение за год) = 175600 рублей : 364 дня (количество дней в году) = 482 рубля 42 копейки (сумма расходов за 1 день) х 38 (дней) = 18331 рубль 96 копеек (сумма за 38 дней); 18331 рубль 96 копеек + 175 600 рублей = 193931 рубль 96 копеек; 526800 рублей - 193931 рубль 96 копеек = 332 868 рублей 04 копейки) взыскав сумму расходов в размере 332 868 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Антуфьевой Ю.Д, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 года (в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи