Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18941/2020[88-770/2021-(88-20684/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по делу N2-5779/2018 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Новиковой Валентине Константиновне о расторжении договора социального найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" ФИО5 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы ФИО1 - адвоката ФИО6 (действующего на основании ордера 1855771 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО7 о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики содержат квартиру в неудовлетворительном состоянии, нарушают права и законные интересы соседей, на неоднократные предписания о необходимости содержания занимаемого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, полной и своевременной оплаты жилья и коммунальных услуг, соблюдения прав и законных интересов соседей не реагируют, о возможном выселении на основании ст.91 ЖК РФ предупреждены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор социального найма от 13.11.2003 N жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с ФИО1 и ФИО7

ФИО1 и ФИО7 выселены из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска к Новиковой В.К. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Новикова В.К. предупреждена о необходимости устранения допущенных нарушений.

Производство по делу по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Малкину В.В. прекращено в связи со смертью последнего.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 октября 2020 года, истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, с оставлением в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года.

В обоснование своей жалобы истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем предупреждении наймодателем нанимателя о необходимости устранить допущенные нарушения. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен срок, в течение которого ответчица должна устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления к ней требования о расторжении договора социального найма, что нарушает права истца на повторное обращение в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова В.К. на основании заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" договора социального найма от 13.11.2003 N5331/1-03 является нанимателем двухкомнатной квартиры N30 дома 26 по ул.Бутлерова в Санкт-Петербурге. Совместно с нею в указанной квартире до своей смерти 31.10.2019 был зарегистрирован её сын Малкин В.В.

Сотрудниками СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", а также ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района" - управляющей многоквартирным домом 26 по ул.Бутлерова в Санкт-Петербурге организации, неоднократно производились комиссионные обследования, на основании которых составлялись акты, из которых следует, что из квартиры ответчиков регулярно происходили протечки, что привело к нарушению штукатурного слоя и отслаиванию краски на стенах и потолке не только в квартирах, расположенных ниже, но и на лестничной клетке; при этом санитарное состояние квартиры, расположенной выше, находится в удовлетворительном состоянии.

Доступ в квартиру был предоставлен один раз Малкиным В.В. 22.04.2014.

В результате комиссионного обследования выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена мешками с бытовым мусором до потолка, произведена фотофиксация.

Начиная с 2014 года в адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись предписания об обязании соблюдать положения жилищного законодательства в части содержания жилого помещения, полной и своевременной оплаты жилья, соблюдения прав и законных интересов соседей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 по делу N2-3053/2017 удовлетворены требования истца к ответчикам об обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, обеспечить доступ в него для определения причин протечки и проверки технического состояния сантехнического оборудования.

Решение исполнено судебными приставами-исполнителями в части обеспечения доступа в жилое помещение. При этом установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, завалена мусором до потолка, в квартире отсутствует умывальник, смывной бачок повернут на бок, гибкая подводка в аварийном состоянии, смеситель в нерабочем состоянии, инженерные сети в исправном состоянии.

22 марта 2018 года аварийной службой 004 ООО "ПетербургГаз" приостановлено газоснабжение по указанному адресу.

Актом от 22.03.2018 установлено, что на потолке и стенах в туалете, ванной, кухне и прихожей квартир 22 и 26 имеются следы постоянных протечек, следы протечек зафиксированы также на лестничных площадках.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.83, 91 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела получены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей, не исполняют данные им предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт использования ответчицей Новиковой В.К. жилого помещения не по назначению и систематического нарушения ею прав и интересов соседей установлен, однако со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что выселение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что последнее адресованное Новиковой В.К. предписание датировано 26.01.2016, при этом доказательства получения ею предписаний в материалах дела отсутствуют.

В рассмотрении гражданского дела N2-3053/2017 ответчики участия не принимали, как не принимали участия и в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица Новикова В.К. подтвердила, что намерена сделать ремонт в квартире и не допускать впредь доведения жилого помещения до непригодного для проживания состояния.

При таких обстоятельствах, и учитывая уведомление ответчицы о необходимости устранить допущенные ею нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска с одновременным предупреждением ответчицы о необходимости устранить допущенные ею нарушения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о надлежащем предупреждении ответчицы о возможности её выселения сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в любом случае, даже при установлении факта надлежащего предупреждения нанимателя о необходимости устранения допущенных нарушений, судебное постановление об отказе в удовлетворении иска наймодателя о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя не будет противоречить закону, учитывая, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, и такое решение принимается судом на основании оценки установленных обстоятельств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не был установлен срок, в течение которого ответчица обязана устранить выявленные нарушения, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не препятствует повторному обращению истца с требованием к ответчице о расторжении договора социального найма и выселении при неустранении последней в разумный срок допущенных ею и выявленных при рассмотрении настоящего дела нарушений, о чем она была предупреждена судом апелляционной инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, прошедший с момента вынесения апелляционного определения срок (семь месяцев) является разумным и достаточным для совершения ответчицей вышеуказанных действий.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи