Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18949/2020[88-132/2021-(88-17426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 2-2371/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей ФИО1 на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" управляет указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Актом от 05.04.2019 истец зафиксировал в квартире факт производства ремонтных работ капитального характера с частичным демонтажем несущих стен. На дату составления акта разрешительная документация предоставлена не была.

Самовольная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, способствует ухудшению условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и проживания граждан, требований пожарной безопасности, может привести к затруднению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предписание о предоставлении утвержденной проектной документации на перепланировку, прекращении строительных работ до предоставления соответствующей документации. Ответчик работы не прекратил, документацию по перепланировки не предоставил.

Квартира не может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан проживающих по адресу: "адрес". Демонтаж несущих стен создает угрозу их жизни или здоровью, так как может привести к обрушению жилого дома.

Истец просил суд признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконной, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г, перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признана незаконной.

На собственника жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" силу договора N ЖКС-3 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 01.08.2008.

По условиям договора ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 05.04.2019 года установлено, что в "адрес" производится капитальный ремонт: снят паркет, производится усиление пола, в 90-х годах произведена перепланировка предыдущим собственником с частичным демонтажем стен без разрешительных документов, новым собственником производится капремонт без разрешительной документации.

В адрес ответчика было направлено предписание от 25.04.2019 о предоставлении утвержденной проектной документации на перепланировку, прекращении строительных работ до предоставления соответствующей документации.

Разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы представлена не была.

По сообщению МВК Центрального района Санкт-Петербурга, проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по адресу: "адрес" не согласовывалась.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в "адрес" собственником произведена перепланировка по проекту, изготовленному СПб ГУП ГУИОН. О необходимости согласования указанного проекта с органом власти собственник квартиры не знал. Квартира перепланирована в восемь студий, возведены дополнительные стены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчиком действия по перепланировке квартиры произведены в отсутствие установленного порядка согласования действий, пришел к выводу об удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных постановлений согласиться нельзя.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что произведенная ответчиком перепланировка принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме сопровождалась изменением системы водопотребления и отопления, то есть вмешательством в общедомовую систему коммуникаций с увеличением на неё нагрузки, ответчиком произведен демонтаж газового оборудования, частично демонтированы внутренние несущие конструкции многоквартирного дома, указанные действия ответчиком совершены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Тогда как, в силу положений статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы заявителя о не предоставлении истцом доказательств нарушений действиями ответчика прав третьих лиц и об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, являлись предметом обсуждения судом и отклонены, ка основанные на неправильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Установив, что истец в силу закона и наличия договорных отношений с собственниками многоквартирного дома, осуществляет действия по соблюдению безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" права на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи