Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18958/2020[88-149/2021-(88-17668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4754/2019 по иску ООО Управляющая компания "Ракета" к Борменковой А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Борменковой А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Борменковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Ракета" Богдановой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Ракета" обратилось с иском к Герасимовой А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, сложившуюся за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2018 года в размере 43 041, 32 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491, 24 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 356, 36 рублей.

В обоснование требований ООО УК "Ракета" ссылалось на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04 апреля 2017 года, ООО УК "Ракета" с 01 мая 2017 года является управляющей компанией оказывающей комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", производит расчет, начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Герасимова А.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В течение длительного периода, а именно с 01 мая 2017 года по 31 января 2018 года, ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищнокоммунальных услуг, сумма задолженности составляет: 43 041, 32 рублей. Истец вынужден обратиться в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен, о чем свидетельствует, определение об отмене судебного приказа N 2-784/2018-51 от 03 августа 2018 года. Для взыскания задолженности с ответчика ООО УК "Ракета" заключило договоры об оказании юридических услуг по взысканию суммы задолженности и представлении интересов в судебном заседании, в связи с чем, понесло расходы в размере 10 356, 36 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика Борменковой (ранее Герасимовой) А.А. в пользу ООО УК "Ракета" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2018 года в размере основной задолженности 42 419, 18 рублей, пени - 7 653, 41 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 491, 24 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по установке оборудования (заглушки на индивидуальный отвод абонента) в размере 8 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Борменковой А.А. в пользу ООО УК "Ракета" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2018 года в размере 42 419, 18 рублей, пени в размере 3 263, 53 рублей, расходы по установке оборудования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745, 52 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Борменковой А.А. ставится вопрос об отмене или изменении указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борменковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Ракета" Богдановой Т.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Борменкова А.А. (до брака -Герасимова), зарегистрированная по адресу: "адрес", является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу "адрес", осуществляет ООО УК "Ракета".

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО УК "Ракета", учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности обоснован истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы жалобы ответчика об отсутствии у ООО УК "Ракета" права осуществления управления спорным многоквартирным домом и начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги были предметом подробного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 78-000464, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 02.02.2017; истец осуществляет управление домом по адресу: "адрес", с 01.05.2017 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 26.02.2017 по 26.03.2017, и оформленного протоколом от 04.04.2017 N 1. Сведений о том, что указанное решение в установленном законом порядке признано недействительным в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что протокол N 1 от 04.04.2017 обжаловался собственником Смирновым М.С.; вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по гражданскому делу N 2-167/2018 в иске Смирнову М.С. отказано.

С учетом направления уведомлений в ТСЖ "Полюстрово 2" о передаче спорного многоквартирного дома в управление, направления оферт в ресурсоснабжающие организации, а также с учетом сроков ответа и акцепта оферт, ООО УК "Ракета" приступило к: управлению домом 01.05.2017.

В Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ООО УК "Ракета" направлены сведения о заключении договора управления с более 50% собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр, д. 62, корп. 3, лит. А, во исполнение решения собственников помещений от 04.04.2017 N 1 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Ракета".

Факт начала осуществления управления многоквартирным домом с

также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт- "адрес" и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56- 105633/2017.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО УК "Ракета" фактически осуществляет управление многоквартирным домом с 01 мая 2017 года, истец вправе заявлять исковые требования за период с мая 2017 года. Все услуги оказываются в полном объеме и надлежащего качества, жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме в ООО УК "Ракета" не поступало. Информация о деятельности управляющей компании размещена в открытом доступе на сайте Реформа ЖКХ. Ответчиком не отрицался факт оказания в спорный период жилищно- коммунальных услуг, доказательств того, что он не пользовался данными услугами либо, что они были им оплачены не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие заключенного договора в силу положений статей 30, 31 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений, расчет задолженности ответчика по ЖКУ за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 года (том 1 листы дела 225-226) является правильным, расчетом ответчика не опровергается.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств по установке оборудования - "заглушки" в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из установленных обстоятельств по делу.

Так в материалы дела представлено уведомление, направленное ООО УК "Ракета" в адрес ответчика 09 мая 2018 года, в котором указано об имеющейся у ответчика задолженности по оплате счетов за жилищно- коммунальные услуги по состоянию на 31 марта 2018 года в размере 58 207, 69 рубелей, и необходимостью ее погашения, в случае неуплаты которой, ответчик предупрежден о возможном ограничения предоставления услуги водоотведения (канализации). Уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000019249726 с сайта Почта России. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также в материалы дела представлен договор N 123.18 на выполнение работ по ограничению водоотведения от 23 июля 2018 года, заключенный между ООО УК "Ракета" (заказчик) и ООО "Спрут" (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется на объекте заказчика производить локальное ограничение (приостановление) и последующее возобновление услуги водоотведения, предоставляемой заказчиком абонентам (собственникам помещений, квартиросъемщикам, арендаторам) имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представителем компании ООО "СПРУТ" по заявке ООО УК "Ракета" произведена работа по установке заглушки для неплательщиков в "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается Актом от 21 августа 2018 года. Оплата по указанному договору произведена истцом 02 августа 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения N 39.Поскольку сумма в размере 8 000 рублей является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, что на основании с пункта 121(1) Правил указанные расходы исполнителя подлежат возмещению за счет потребителя в размере, не превышающем 3 000 рублей, указанное ограничение по сумме расходов введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года N 897 и распространяется на правоотношения возникшие после 31 июля 2019 года. В период проведения спорных работ по ограничению водоотведения и установке заглушки в квартире ответчика (август 2018 года) положения пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указанных ограничений не содержали.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отметив, что указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи