Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19077/2020[88-148/2021-(88-17609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2080/2020 по иску Думиной О. И. к УФСИН по Архангельской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные отпуска, по кассационной жалобе Думиной О. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Думиной О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Думина О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании неначисленной и невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные отпуска, сославшись на то, что с 1 апреля 1982 года по 14 декабря 2018 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя занимаемая должность - заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области. Приказом от 13 декабря 2018 года N 696-лс она уволена со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. Между тем она не полностью использовала основные ежегодные и дополнительные отпуска за стаж службы за период с 2003 года по 2007 год, а также за 2018 год, однако при окончательном расчете денежная компенсация за неиспользованные отпуска ей начислена и выплачена без учета заявленных периодов, задолженность по указанной компенсации составила 613822 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С УФСИН России по Архангельской области в пользу Думиной О.И. взыскана невыплаченная денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 496575 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2019 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым: Думиной О.И. в удовлетворении иска к УФСИН по Архангельской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные отпуска в сумме 613822 рубля отказано.

В кассационной жалобе Думиной О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Думиной О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Думина О.И. проходила службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе с 1 апреля 1982 года. Первое специальное звание ей присвоено 25 апреля 1984 года, соответственно, у нее возникло право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

По состоянию на 1 апреля 2003 года выслуга Думиной О.И. в календарном исчислении составила 18 лет 11 месяцев 6 дней, что предоставляло ей право в соответствии с действовавшим в тот период Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РоссийскойФедерации от 23 декабря 1992 года N 4202-01 на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы продолжительностью 10 календарных дней.

По состоянию на 25 апреля 2004 года выслуга Думиной О.И. в календарном исчислении составила 20 лет, что предоставляло ей право в соответствии с названным выше Положением о службе в орган ах внутренних дел Российской Федерации, на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы продолжительностью15 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что истице наниматель предоставлял отпуска с 23 июня 2003 г. по 30 июня 2003 г, с 22 марта 2004 г. по 17 апреля 2004 г, при этом она отзывалась из отпуска на 7 дней (предоставлены 7 дней с 19 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г.), с 23 августа 2004 г. по 3 сентября 2004 г, с 1 ноября 2004 г. по 5 ноября 2004г, с 18 февраля 2005 г. по 3 марта 2005 г, с 6 июля 2005 г. по 21 июля 2005 г, с 13 августа 2005 г. по 28 августа 2005 г, с 29 августа 2004г. по 9 сентября 2005 г. (4 календарных дня на дорогу), с 28 апреля 2004 г. по 19 мая 2006 г, при этом она отзывалась из отпуска на 2 дня, с 2 августа 2006 г. по 14 сентября 2006 г. (5 календарных дней на дорогу), с 4 августа 2008 г. по 10 сентября 2008 г. (4 календарных дня на дорогу), с 10 ноября 2008 г. по 14 ноября 2008 г, с 24 ноября 2008 г. по 16 января 2009 г. (4 календарных дня на дорогу), с 19 января 2009 г. по 3 февраля 2009 г.

На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 13 декабря 2018 года N 696-лс полковник внутренней службы Думина О.И. - заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области уволена по пункту 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 14 декабря 2018 года. Этим же приказом надлежит выплатить Думиной О.И. денежную компенсацию за неиспользованные: в 2013 году - очередной ежегодный отпуск в количестве 7 календарных дней; в 2014 году - очередной ежегодный отпуск в количестве 12 календарных дней; в 2015 году - очередной ежегодный отпуск в количестве 27 календарных дней; в 2016 году - очередной ежегодный отпуск в количестве 15 календарных дней; в 2017 году - очередной ежегодный отпуск в количестве 10 календарных дней; в 2018 году - основной отпуск в количестве 38 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах уголовно-исполнительной системы пропорционально периоду службы в году увольнения в количестве 13, 75 календарных дней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наниматель не предоставил сотруднику Думиной О.И. отпуска продолжительностью: 23 календарных дня за 2003 год. 4 календарных дня за 2004 год, 36 календарных дней за 2005 год. 24 календарных дня за 2006 год, 25 календарных дней за 2007 год. 4 календарных дня за 2018 год, а всего 116 календарных дней отпуска, а при окончательном расчете денежная компенсация - за указанные дни неиспользованных отпусков не была начислена и выплачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, исходил не только из установленных обстоятельств, но также правомерно учел специфику правового статуса истицы, поскольку она, как заместитель руководителя регионального управления Федеральной службы исполнения наказаний, являлась лицом, ответственным как за утверждение и соблюдение графика отпусков, так и за учет рабочего времени, документальное оформление решений о предоставлении отпуска (отзыва из отпуска), его фактическое использование, пришел к выводу о том, что при окончательном расчете наниматель, на которого возложена обязанность по предоставлению сотрудникам в обязательном порядке ежегодных отпусков и соблюдению запрета по непредоставлению очередного ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, а также и учету частично неиспользованных сотрудниками по тем или иным причинам отпусков, компенсировал в денежном выражении все неиспользованные истицей отпуска, что видно из приказа об увольнении сотрудника от 13 декабря 2018 года N 696-лс.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, исходил из того, что исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в заявленные периоды прохождения Думиной О.И. службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предоставление сотруднику уголовно-исполнительной системы очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику уголовно-исполнительной системы очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась денежная компенсация на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых: очередной ежегодный отпуск мог быть перенесен в установленных Инструкцией случаях; с согласия сотрудника допускалось перенесение

отпуска на следующий год приказом за подписью начальника, имеющего право предоставления отпусков; запрещалось не предоставление очередного ежегодного отпуска в течение двух лет подряд.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что для решения вопроса о наличии у сотрудника уголовно-исполнительной системы неиспользованных дней отпуска, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, годовых планов учета отпусков, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых, карточек учета денежного довольствия, учитывая, что согласно абзацу первого пункта 15.9 Инструкции приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказы издавались о возложении исполнения служебных обязанностей в отношении другого сотрудника. Так на основании приказа УИН Минюста России по Архангельской области (далее - УИН) от 19 июня 2003 года N 288-л/с возложено исполнение служебных обязанностей на период отпуска полковника внутренней службы Думиной О.И. на подполковника внутренней службы Давыдову Л.А. с 23 июня 2003 года (л.д. 33). Необходимо отметить, что в приказе отсутствует конечная дата отпуска, количество дней отпуска и вид отпуска, календарный год, за который предоставляется отпуск, в связи с чем судебной коллегией не представляется возможным принять данный приказ в качестве допустимого доказательства о не предоставлении истице части отпуска за 2003 год.

Приказом УИН от 20 апреля 2004 года N 146-л/с полковник внутренней службы Думина О.И. отозвана из очередного ежегодного отпуска с 4 апреля по 10 апреля 2004 года, неиспользованная часть отпуска за 2003 год в количестве 7 суток предоставлена с 19 по 25 апреля 2004 года (л.д. 34). Однако установить отношение указанного приказа к предоставленному отпуску за 2003 год в 2004 году также не представляется возможным.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 4 июля 2005 года N 178-л/с возложено исполнение служебных обязанностей на период отпуска полковника внутренней службы Думиной О.И. на майора внутренней службы Мелькова А.В. с 6 июля по 21 июля 2005 года (л.д. 36). Другим приказом УФСИН России по Архангельской области от 22 августа 2005 года N 260-л/с возложено исполнение служебных обязанностей на период отпуска полковника внутренней службы Думиной О.И. на полковника внутренней службы Ярославцеву Л.И. с 13 августа по 9 сентября 2005 года (л.д. 37). Однако в каждом приказе отсутствует вид отпуска, календарный год, за который предоставлен отпуск, в этой связи не представляется возможным принять каждый приказ в качестве надлежащего доказательства о не предоставленной истице части отпуска за 2005 год.

Приказом УФСИН России по Архангельской области

от 28 апреля 2006 года N 227-л/с возложено исполнение служебных обязанностей на период отпуска полковника внутренней службы Думиной О.И. на полковника внутренней службы Ярославцеву Л.И. с 28 апреля по 19 мая 2006 года (л.д. 38). В приказе отсутствует указание на вид отпуска, календарный год, за который предоставлен отпуск, в этой связи судебной коллегии также не представляется возможным принять приказ в качестве допустимого доказательства о не предоставленной истице части отпуска за 2006 год.

Приказом УФСИН России по Архангельской области

от 19 мая 2006 года N 267-л/сполковник внутренней службы Думина О.И. отозвана из очередного ежегодного отпуска за 2005 год с 18 мая 2006 года. Однако установить отношение указанного приказа к предоставленному за 2005 год отпуску в 2006 году не представляется возможным.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 28 июля 2006 года N 395-л/с возложено исполнение служебных обязанностей на период отпуска полковника внутренней службы Думиной О.И. на полковника внутренней службы Ярославцеву Л.И. с 31 июля по 14 сентября 2006 года (л.д. 39). В приказе отсутствует указание на вид отпуска, календарный год, за который предоставлен отпуск, в этой связи судебной коллегии также не представляется возможным принять такой приказ в качестве допустимого доказательства о непредоставленной полковнику внутренней службы Думиной О.И. части отпуска за 2006 год.

Приказы о возложении исполнения служебных обязанностей на период отпуска полковника внутренней службы Думиной О.И. 2007 году в архивных фондах УФСИН России по Архангельской области отсутствуют.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался и на карточки денежного довольствия сотрудника Думиной О.И, поскольку, по мнению суда, карточки денежного довольствия сотрудника являются основанием и подтверждением использованной части основного ежегодного отпуска.

Суд апелляционной инстанции правомерно признавая данные выводы несостоятельными, исходил из того, что карточки денежного довольствия сотрудника утверждены постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (ранее - постановление того же государственного органа от 6 апреля 2001 года N 26), которые являются финансовым документом, отражающим расчеты с персоналом по оплате труда по форме Т-54. Этим же постановлением предусмотрена форма Т-7 "график отпусков", где отражены отпуска, переносы отпуска и т.д.

Пунктом 15.12 Инструкции предусмотрено, что основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков.

Вопреки доводам жалобы, карточки учета денежного довольствия не могут быть основным документом, подверждающим периоды непредоставления отпусков сотруднику Думиной О.И, а в приказах с 2003 по 2007 годы отсутствует информация о календарных годах, за которые предоставлен отпуск, количестве дней отпуска, видах отпуска, предоставлении дней для следования к месту проведения отпуска и обратно, что делает невозможным достоверно произвести расчет дней отпуска и подтвердить информацию о неиспользованных отпусках сотрудника Думиной О.И. за период с 2003 по 2007 годы.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что суд первой инстанции, возложив на УФСИН России по Архангельской области процессуальную обязанность по доказыванию факта представления отпусков сотруднику Думиной О.И. за период службы в 2003 - 2007 годах оставил без внимания и правовой оценки в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства. В частности, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что на момент обращения Думиной О.И. с требованием денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2003 - 2007 годы истекли сроки хранения кадровых документов, которые установлены Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 года (действовавшим в спорный период и до 25 августа 2010 года, ныне действующий - Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры России от 25 августа 2010 года N 558). Согласно названному Перечню срок хранения приказов, заявлений, не вошедших в состав личных дел, - 5 лет; графиков предоставления отпусков - 1 год; книг, журналов, карточек учета отпусков - 3 года. По причине истечения сроков хранения кадровых документов такие документы в отношении сотрудника Думиной О.И. отсутствуют на архивном хранении с места ее службы. Следовательно, сам по себе факт отсутствия сведений о предоставлении отпусков в спорный период не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении истице таких отпусков.

Как видно из сведений, содержащихся в письме УФСИН России по Архангельской области от 22 июня 2020 года N ШХ-29/ТО/8-7375 "О предоставлении информации", затребованных судом апелляционной инстанции, первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившихся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, извещения банков и переводные требования, выписки банков, корешки чеков, перевозочных требований, наряды на работу, табели, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и др.) имеют срок хранения 5 лет. С учетом изложенного, представить авансовые отчеты по проезду в отпуск и на санаторно-курортное лечение за 2003 - 2007 годы в отношении Думиной О.И. нанимателю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением дел.

Также, согласно приказам Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2000 года N 54н "Об утверждении Инструкции о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и иных организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью", действовавшему в период с с 1 июля 2000 года по 1 октября 2005 года, и от 21 января 2005 года N 5н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности", действовавшему в период с 1 октября 2005 года по 1 января 2008 года, бюджетная отчетность не содержит персональных данных сотрудников УФСИН России по Архангельской области, ответчику не представляется возможным установить факт начисления и оплаты Думиной О.И. проезда к месту проведения отпуска и обратно, также оплаты проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в медицинской организации (санаторно-курортной организации) и обратно, к месту медико-психологической реабилитации и обратно.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении со службы Думиной О.И. с ней произведен окончательный расчет не в полном объеме, и, соответственно, о наличии оснований для возложения на УФСИН России по Архангельской области обязанности по выплате Думиной О.И. денежной компенсации за неиспользованные сотрудником за период с 2003 года по 2007 год ежегодные основные и дополнительные отпуска в сумме 613822 рубля, по настоящему конкретному гражданскому делу не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Думиной О.И, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи