Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19093/2020[88-147/2021-(88-17606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2020 по иску Вольф Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Батанову О. С. о защите нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Батанова О. С. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вольф Е.Н. предъявила иск к ИП Батанову О.С о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Вольф Е.Н. ссылалась на то, что 15 февраля 2019 года была принята на работу ИП Батановым О.С. в обособленное подразделение г. Кемь - салон "Аскона" (адрес: г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 15) на должность менеджера, с ней был заключен бессрочный трудовой договор N 01 от 15 февраля 2019 года. Приказом ИП Батанова О.С. от 09 октября 2019 года N 7 действие заключенного с ней трудового договора с 09 октября 2019 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника. Полагает увольнение незаконным, так как в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Однако, заявления об увольнении по собственному желанию 09.10.2019 года она не писала. 09 октября 2019 года в обособленное подразделение г. Кемь приехала управляющая розничной сетью Долматова О.И. и сообщила ей об увольнении. По её требованию она написала заявление о направлении трудовой книжки почтой. С приказом об увольнении в этот день ознакомлена не была. Считает, что её трудовые права нарушены, так как 09 октября 2019 года она вышла на работу и узнала об увольнении. Просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать утраченный заработок в размере 23925 руб, расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 10662 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ ИП Батанова О.С. от 09.10.2019г. N7 об увольнении Вольф Е.Н. незаконным; обязал ИП Батанова О.С. изменить в трудовой книжке истца Вольф Е.Н. дату увольнения с 09.10.2019 года на 01.11.2019 года; взыскал с ИП Батанова О.С. в пользу Вольф Е.Н.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 18865 рублей; компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в 2019 году в сумме 10662 рубля 50 копеек; взыскал с ИП Батанова О.С. в пользу Вольф Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вольф Е.Н. отказано. Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18865 рублей обращено к немедленному исполнению. Взысканы с ИП Батанова О.С. в пользу Вольф Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1707 рублей 40 копеек. Взысканы с ИП Батанова О.С. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18000 рублей в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Взыскана с ИП Батанова О.С. госпошлина в бюджет Кемского муниципального района в сумме 1386 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года отменено в части признания приказа ИП Батанова О.С. от 09.10.2019 N 7 об увольнении Вольф Е.Н. незаконным. В указанной части вынесено новое решение: приказ ИП Батанова О.С. от 09.10.2019 N 7 об увольнении Вольф Е.Н. отменить в части указания даты увольнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Батановым О.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что приказом N 1 ИП Батанова О.С. от 15 февраля 2019 года истец Вольф Е.Н. принята на работу менеджером в подразделение г. Кемь. В тот же день между ИП Батановым О.С. и Вольф Е.Н. заключен трудовой договор N 01, согласно которому истец принята на работу в салон "Аскона" по адресу: г. Кемь, Пролетарский проспект, дом 15 (обособленное подразделение г. Кемь) на должность менеджера. В соответствии с п. 2.2. Трудового договора он является бессрочным. Пунктами З.1, 3.2. Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 11500 рублей, районный коэффициент - 1, 4 и северная надбавка - 80%. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. Трудового договора истцу установлена 36-ти часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а также предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск - 24 календарных дня. Основания прекращения договора определены пунктами 8.1 - 8.1.5, в том числе: соглашение сторон (пункт 8.1.1); расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом работник обязан предупредить работодателя не позднее чем за две недели до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении

Приказом ИП Батанова О.С. от 09 октября 2019 года N 7 вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец уволена с занимаемой должности менеджера 09 октября 2019 года.

Истец пояснила, что заявление об увольнении написано ею при приеме на работу 15.02.2019г. по требованию управляющей Долматовой О.И. и написание такого заявления при приеме на работу было обязательным. Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию, скорее всего, она подписала сама, но дата в заявлении ею проставлена не была. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнена Вольф Е.Н, что подтверждается заключением эксперта N2-9/2020-ПЭ от 12.02.2020, выполненного в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Также в экспертном заключении эксперт Мамонтов Н.Н. пришел к выводу о том, что краткая цифровая рукописная запись "09.10.2019" (дата, указанная в заявлении) в заявлении об увольнении с занимаемой должности менеджера по продажам выполнена, вероятно, самой Вольф Е.Н. Делая указанный вывод, эксперт в исследовательской части экспертизы (лист. 10) указал, что помимо совпадающих частных признаков почерка также в ходе проведенного исследования были выявлены различающиеся частные признаки почерка. Выявленные различия частных признаков объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, однако их совокупность существенна и значима. Указанные обстоятельства не дают основания для формулирования вывода в категорической форме.

Пояснения истца по поводу написания заявления об увольнении в день поступления на работу полностью подтверждаются показаниями свидетеля Груша А.Н, которая работала в салоне "Аскона" в г. Кемь. Свидетель пояснила, что при приеме на работу, она тоже по требованию Долматовой О.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, проставив в нем свою подпись, но не указала дату увольнения.

В тексте заявления об увольнении отсутствует просьба истца об увольнении с 09.10.2019г, так же как и на самом заявлении отсутствует резолюция работодателя об увольнении с указанной даты.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком нарушена, так как заявление об увольнении истцом было написано не 09.10.2019 г, а в день ее приема на работу - 15.02.2019 г. и не по собственному желанию, а по требованию представителя работодателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истица оспаривала приказ об увольнении только в части даты увольнения, иных требований в части признания приказа незаконным Вольф Е.Н. не заявляла. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу, что решение суда в части признания приказа ИП Батанова О.С. от 09.10.2019 N 7 об увольнении Вольф Е.Н. незаконным подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отмене приказа ИП Батанова О.С. от 09.10.2019 года N 7 об увольнении Вольф Е.Н. в части указания даты увольнения.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, так истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в августе-сентябре 2019 года, что подтверждается истцом, представленными истцом проездными документами - железнодорожными билетами и не отрицается ответчиком. Согласно представленным истцом билетам стоимость проезда к месту отпуска 23 августа 2019 года из г. Кемь в г. Анапа в плацкартном вагоне составила 5556, 70 руб. и обратно 04 сентября 2019 года в плацкартном вагоне составила 5105, 80 руб, всего: 5556, 70 руб. + 5105, 80 руб. = 10662, 50 руб. Судом установлено, что Вольф Е.Н. в период с 27.07.2017 г. по 25.01.2019 г. работала в ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия и пользовалась льготой по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в декабре 2018 года. Право на компенсацию расходов на оплату к месту использования отпуска возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, ИП Батановым О.С. отпуск истцу был предоставлен, оплата расходов на проезд истцу до настоящего времени не произведена, истец имела намерение продолжать работу у ИП Батанова О.С, обращалась к работодателю с заявлением об оплате расходов с предоставлением проездных документов, что подтверждается заявлением от 09.09.2019 г. (л.д. 14) и не опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Трудовым договором N 1, заключенным с истцом, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Батанова О.С, утвержденными им 01 июля 2018 года, порядок и размер оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно не определены, суд, руководствуясь указанными положениями норм Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту отдыха в г. Анапа и обратно в плацкартном вагоне в сумме 10662, 50 руб.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Батанова О.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи