Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19095/2020[88-144/2021-(88-17554/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения исправительной колонии N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. по делу N 2-2003/2019 по иску Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида и по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, возражения относительно доводов жалоб старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов осужденного ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее также- ИК-4), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее также- УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о возложении обязанности обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида.

В обоснование требований указано, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-4, является инвалидом 3 группы бессрочно с 25 октября 2004 г, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФКУ "Главное бюро МСЭ" по Архангельской области, предусмотрено обеспечение ФИО1 с 12 ноября 2009 года бессрочно техническими средствами реабилитации, при этом финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако, ФИО1 необходимыми средствами реабилитации администрацией ИК-4 в нарушение требований закона не обеспечен.

Истец просил обязать ИК-4 в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденного ФИО1 костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке, возложить обязанность на ФСИН России выделить УФСИН России по Архангельской области выделить денежные средства на приобретение осужденному ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке, возложить обязанность на УФСИН России по Архангельской области выделить денежные средства ИК-4 на приобретение ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке.

Истец ФИО1 заявил самостоятельные требования к ИК-4, УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по вине ответчиков испытывал неудобства и сильную физическую боль при передвижении без специальных технических средств реабилитации, которыми его, как инвалида, своевременно не обеспечили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России об обязании обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида удовлетворены.

На ИК-4 возложена обязанность в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке.

На ФСИН России возложена обязанность выделить УФСИН России по Архангельской области денежные средства на приобретение осужденному ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке.

На УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность выделить денежные средства ИК-4 на приобретение ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке.

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИК-4, УФСИН по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о возложении обязанности обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида удовлетворены частично.

На ИК-4 возложена обязанность в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке.

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о возложении обязанности на ФСИН России выделить УФСИН России по Архангельской области денежные средства на приобретение осужденному ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке, а также обязанности на УФСИН России по Архангельской области выделить денежные средства ИК-4 на приобретение ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке, и исковых требований ФИО1 к ИК-4, УФСИН по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения исправительной колонии N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1, вынесении постановления об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ИК-4 с 15 мая 2017 г, является инвалидом 3 группы бессрочно с 25 октября 2004 г.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (далее - ИПР), выданной ФКУ "Главное бюро МСЭ" по Архангельской области, предусмотрено обеспечение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно следующими техническими средствами реабилитации (далее также - ТСР): протезом левой голени функциональным; протезом левой голени для купания, чехлами хлопчатобумажными на культю 4 шт. и шерстяными 4 шт. в год, обувью на протез - 2 пары в год, тростью с ПСУ опорной и костылями с ПСУ.

08 октября 2018 г. Бюро N 14 - филиал Федерального казенного учреждения - "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" выдана новая ИПР ФИО1, в которой указан аналогичный перечень технических средств реабилитации по дальнейшему его восстановлению.

В мае 2019 г. Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения уголовно-исполнительного и иного законодательства в ИК-4, в частности по жалобе ФИО1 на необеспечение его техническими средствами реабилитации.

В ходе указанной проверки выявлено, что осужденному ФИО1 с 13 ноября 2016 г. не выдавались ортопедическая обувь, чехлы на культю. Прокурором в адрес начальника ИК-4 внесено представление об устранении нарушений закона, в частности по не обеспечению ФИО1 ТСР.

В ответе ИК-4 на представление прокурора указано, что функции обеспечения техническими средствами реабилитации осужденных инвалидов возложены на ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Осужденный ФИО1 неоднократно в течение отбывания наказания направлялся в областную больницу, информация о необходимости обеспечения его средствами реабилитации доведена до сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Также судом установлено, что на май 2019 г. в соответствии с ИПР ФИО1 обеспечен только протезом голени, тростью опорной. Однако, костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке до настоящего времени администрацией исправительного учреждения не обеспечен.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований прокурора о возложении обязанности обеспечить осужденного ФИО1 ТСР инвалида, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ", ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядком обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденным Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года N 222, а также п. п. 192, 194 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, п. 16 Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению лица, являющегося инвалидом и отбывающего наказание в исправительном учреждении, лежит на администрации такого учреждения, ИПР в отношении истца ФИО1 носит для исправительного учреждения обязательный характер и должна надлежащим образом исполняться.

Установив факт не обеспечения истца ТСР, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, однако, признал заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности возложения судом обязанности по выделению денежных средств на приобретение осужденным средств реабилитации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в этой части, что не является предметом кассационного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей в оспариваемых частях судебных постановлений, находя правильными выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, удовлетворении иска ФИО1

С учетом приведенных в оспариваемых судебных актах норм материального права, при установлении судом тех обстоятельств, что истец ФИО1, являющийся инвалидом 3 группы, нуждающийся в соответствии с ИПР в средствах реабилитации ими не обеспечен, у суда, вопреки доводам жалоб Федерального казенного учреждения исправительной колонии N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Федеральной службы исполнения наказаний России, имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, предъявленного в интересах ФИО1

С приведенными в судебных постановлениях мотивами отклонения доводов жалоб ответчиков о нехватке финансирования в качестве причины невозможности обеспечения ФИО1 необходимыми ТСР, как и не обращения ФИО1 в администрацию учреждения с заявлением об обеспечении его ТСР, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, так как Порядком обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденным Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года N 222, подача такого заявления администрации учреждения не предусмотрена.

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности истцом факта нравственных и физических страданий, суды первой и апелляционной инстанций сослались на те обстоятельства, что истец является инвалидом, нуждающимся в предоставлении средств реабилитации, а в результате необеспечения таковыми уполномоченным учреждением, на которое законом возложена обязанность по осуществлению указанных функций, имеет место нарушение личных неимущественных прав истца, причинение истцу морального вреда, в связи с чем, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов в оспариваемых заявителями жалоб частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения исправительной колонии N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи