Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19149/2020[88-1057/2021-(88-20995/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-10753/19 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также- МВД РФ) о взыскании в счет причиненного вреда 5000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35000000 руб.

В обоснование требований указано, что по заявлению истца в 34-ом отделе полиции Приморского УМВД по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал КУСП-9370 от 17.06.2016 по факту нападения на нее и причинения увечья. До настоящего времени сотрудники полиции не провели необходимых оперативно-следственных действий, не назначили медицинского освидетельствования и не передали дело в суд. Указанные действия истец расценивает как коррупционные, считает проявлением неуважения к профессии истца, являющейся адвокатом, причиняет физические и нравственные страдания. После травмы 17.09.2016 истец не работает, не имеет постоянного дохода. Бездействием сотрудников полиции истцу причинен ущерб здоровью и моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с апелляционным определением просила об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 установлены незначительные нарушения функций организма человека в размере 10%, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 по делу N2-596/19 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКУ ГБМСЭ по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности.

Согласно сведениям МИФНС N26 по Санкт-Петербургу доход истца за 2018 год составил 240 000 руб, за 2017 год составил 240 000 руб, за 2016 год составил 14 064, 01 руб, за 2016 год -240 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, не установив оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению ей вреда, указав, что виновных действий сотрудников 34 Отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга в отношении истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 1069, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность незаконных действий/бездействия должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение вреда истцу, отклонив доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, как и ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела N2-596/2019 из Куйбышевского районного суда, материала КУСП N, надзорных производств по указанному КУСП N из прокуратуры, амбулаторной карты N/с2018 из ФГУ ФНЦРИ им. ФИО6.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом правильно распределено между сторонами спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Поскольку судами не установлено на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда в результате наступившей утраты трудоспособности, как и компенсации морального вреда, напротив, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения действиями ответчиков, как имущественных, так и неимущественных прав истца, потому у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения её исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, потому предметом оценки суда не являлись приложенные заявителем к жалобе доказательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи