Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19306/2020[88-1115/2021-(88-21053/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО13 Яны ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. по делу N 2-3808/2019 по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к ФИО1, ФИО2, ФИО13 Яне ФИО7, ФИО4, ФИО3 о переселении в жилое помещение маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец- администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее также-администрация МО ГО "Ухта") обратился в суд с иском к ответчикам о переселении в жилое помещение маневренного фонда.

В обоснование иска истец указал, что занимаемые ответчиками, по договору социального найма, жилые помещения расположены в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, обстановка в доме несет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера; с целью исключения угрозы жизни и здоровья ответчиков (и других граждан) необходимо незамедлительное расселение жилого дома и освобождение жилого помещения, занимаемого ответчиками.

Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес" комн.12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 62, 5 кв.м, переселив их в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 19, 4 кв.м, комн.333, общей площадью 19, 9 кв.м.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении иска администрации МО ГО "Ухта" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: "адрес" с заключением в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного фонда на соответствующий срок.

В кассационных жалобах заявителей содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения N от 13 января 2015 г. является нанимателем жилого помещения, состоящего из пяти комнат, общей площадью 62, 5 кв.м, в том числе жилой 62, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По данным регистрационного учета граждан совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта ТПП РК N 174-01-00130 от 25 октября 2016 г, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3183/2016, "адрес" имеет критические деформации фундаментов, наружных и внутренних стен, несущих конструкций крыши и значительную степень биологического поражения элементов деревянных конструкций. Все свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дом является аварийным. Жилое здание имеет разрушение кирпичной кладки вплоть до выпадения кирпичей в опорных частях железобетонных конструкций, наличие трещин в сопряжениях внутренних стен и наружных кирпичных стен, разрушение кирпичной кладки в карнизной части стен дома, наличие косых трещин во внутренних кирпичных стенах, ослабление сопряжений конструктивных элементов деревянных конструкций крыши, разрушение перекрытий цокольного этажа, наличие биопоражений на внутренних поверхностях наружных стен в жилых комнатах и кухнях, санитарных узлах, нарушение безопасности системы электроснабжения, нарушение системы вентиляции. Физический износ здания составляет 64%, износ по конструкциям фундамента-62%, по конструкциям наружных и внутренних кирпичных стен-70%, конструкции кркрыши-80%, системы электроснабжения-80%, что соответствует категории аварийности. Строительные конструкции, фундамент, стены, перекрытия, внутренние перегородки, оконные и дверные блоки имеют недопустимые дефекты и повреждения, при которых присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью гражданина. Отсутствует огнезащитный слой на деревянных элементах стропильной системы, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Фактическое состояние дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии от 22.06.2017 N 12/1.1-МВК, постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 07.07.2017 N 2628 многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц со дня принятия настоящего постановления, но не позднее 12 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.11.2018 г по гражданскому делу N2-1433/2018 на администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность по предоставлению ФИО1 и членам её семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 62, 5 кв.м, находящееся в пределах города Ухты Республики Коми. При этом суд пришел к выводу, что проживание граждан в "адрес" представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийности здания, ссылаясь на заключение эксперта ТПП РК N 071/2-2, 00298 от 24.08.2018, по выводам которого проживание людей в аварином доме, конструкции которого исчерпали способность до недопустимого состояния, чревато обрушением любой конструкции и может произойти в любое время, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом капитальный ремонт или реконструкция многоквартирного "адрес" не планируются.

Письмом администрации МО ГО "Ухта" от 02.11.2017 в адрес ответчика направлено предложение о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания, расположенного по адресу: "адрес".

В акте обследования от 11.12.2019, составленном представителями АМО ГО " Ухта" указано, что проживание в жилом помещении ком. "адрес" представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из установления акта уклонения администрации МО ГО "Ухта" от исполнения решения Ухтинского городского суда РК от 7 ноября 2018 г. в части предоставления ответчику и членам её семьи жилого помещения, доводы стороны истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан признал не имеющими правового значения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь п. 1 ст.85, ст. 86, ст. 95, п.3 ч.2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным, что проживание ответчиков в "адрес" представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийности здания ввиду наличия реальной угрозы его разрушения, а предложенное истцом ответчикам для временного переселения помещение маневренного жилищного фонда расположено в границах МО ГО "Ухта", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и вынес новое решение об удовлетворении иска, поскольку временное переселение ответчиков в жилое помещение маневренного жилого фонда, не может расцениваться в качестве нарушающего их жилищные права, при этом ответчики не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Ухта" основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 3 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений п. п. 3, 4 ст. 95 ЖК РФ не принял во внимание, что исковые требования органа местного самоуправления направлены на недопущения причинения вреда жизни и здоровью ответчику в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении ответчика в жилое помещение маневренного фонда, соответствующего требованиям ст. 106 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации МО ГО "Ухта" и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационных жалоб заявителей не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку временное переселение ответчиков в жилое помещение маневренного жилого фонда, не нарушает их жилищные права, поскольку права на получение равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения ФИО1 и члены её семьи не утрачивают.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска администрации МО ГО "Ухта" и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. ставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи