Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19358/2020[88-1481/2021-(88-21428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Железовой Надежды Адамовны, Железова Дмитрия Леонидовича и Железовой Елены Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску товарищества собственников жилья " "адрес"" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Железовой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "улица Щербакова дом 4/18" Семеновой Е.А. (действующей на основании доверенности от 08.10.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года с Железовой Н.А. в пользу ТСЖ "Щербакова 4/18" взыскана задолженность в размере 21.401 руб. 93 коп, 760 руб. 88 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, пени в размере 2.294 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.550 руб.

С Железова Д.Л. в пользу ТСЖ "Щербакова 4/18" взыскана задолженность в размере 21.401 руб. 93 коп, 760 руб. 88 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, пени в размере 2.294 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.550 руб.

С Железовой Е.Л. в пользу ТСЖ "Щербакова 4/18" взыскана задолженность в размере 42.803 руб. 86 коп, пени в размере 4.588 руб. 68 коп, государственная пошлина в размере 1.521 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года изменено в части взысканной суммы пени и расходов на оплату услуг представителя.

С Железовой Н.А. в пользу ТСЖ "Щербакова 4/18" взысканы пени в размере 1.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

С Железова Д.Л. в пользу ТСЖ "Щербакова 4/18" взысканы пени в размере 1.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

С Железовой Е.Л. в пользу ТСЖ "Щербакова 4/18" взысканы пени в размере 2.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ответчики Железова Н.А, Железов Д.Л. и Железова Е.Л. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСЖ "улица Щербакова дом 4/18" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Железова Д.Л. и Железовой Е.Л, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками "адрес" многоквартирном доме по "адрес" являются: ФИО3 (2/4 доли), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО1 (1/4 доля).

Управляющей многоквартирным домом 4/18 по "адрес" организацией является ТСЖ " "адрес"".

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.07.2015 по 30.08.2018 задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 91.038 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 249, 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 54, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ответчики имеют перед истцом задолженность в указанном им размере.

Вместе с тем, исчисляя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суды на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ применили по заявлению ответчиков к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем задолженность была взыскана с них за период с октября 2015 года по 30.08.2018 в сумме 87.446 руб. 13 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности в данном размере судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги оказываются истцом ненадлежащего качества, аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что доказательств неоказания истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, или оказания их ненадлежащего качества ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. К истцу по факту отсутствия каких-либо коммунальных услуг, их ненадлежащего качества, либо неоказания или ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ответчики не обращались, что ими самими не оспаривается.

Возможность подтверждения ненадлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг любыми доказательствами не отменяет необходимости соблюдения порядка такого подтверждения, установленного Правилами, а дополняет его.

То обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ " "адрес"", не освобождает их об обязанности по оплате истцу фактически оказанных им услуг.

Утверждения ответчиков о том, что истец осуществляемые ими в спорный период платежи зачитывал не в счет оплаты указанных в платежных документов периодов, а в счет оплаты иных периодов, опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов: расчета задолженности, счетов на оплату и чеков-ордеров.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Упоминание в мотивировочной части решения суда первой инстанции Калинина Артема является опиской, не приведшей к принятию неправильного судебного постановления и, соответственно, не являющейся основанием для его отмены в кассационной порядке (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ). Ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ с заявлением об исправлении указанной описки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Железовой Надежды Адамовны, Железова Дмитрия Леонидовича и Железовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи