Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-19445/2020[88-155/2021-(88-17892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-92/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Колпинского района Санкт- Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности, обязании снять объект недвижимости с кадастрового учета

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти ФИО9 включен земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; призноно за ФИО1, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признано за ФИО1, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 84, 2 кв.м; прекращено право собственности Санкт-Петербурга на жилой дом, площадью 39, 7 кв.м, год постройки 1959, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; снял жилой дом, площадью 39, 7 кв.м, год постройки 1959, кадастровый N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург "адрес" с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга ФИО7 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Территориального управления Колпинского административного района от 25.06.2002 N 625-р ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок площадью до 1 200 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". ФИО9 надлежало получить архитектурно-планировочное задание в Комитете по градостроительству и архитектуре на проектирование жилого дома; осуществлять строительство дома по проекту, согласованному и утвержденному в порядке, установленном действующим законодательством; по окончании строительства и приемке дома районной межведомственной комиссией зарегистрировать его в установленном порядке. Пунктами 2.4, 2.5 распоряжения предусмотрено, что в целях уточнения площади и границ земельного участка надлежит обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству за проведением натурных землеустроительных работ, оформить правоустанавливающие документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право собственности на данный земельный участок за ФИО9 не зарегистрировано.

В соответствии с письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22.01.2002 N 1-4-795/21574 строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке возражений не вызывает.

26.07.2002 ФИО9 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта строительства одноэтажного жилого дома на данном земельном участке.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга от 08.11.2010 на обращение ФИО9 следует, что ФИО9 обращался с заявление об оформлении права собственности на спорный земельный участок, в ответ на которое ему разъяснено, что передача земельных участков в собственность граждан на территории Санкт- Петербурга производится в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра, основания для оформления документов о передаче в собственность земельного участка по указанной процедуре отсутствуют.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 20.09.2016 ФИО9 представлена копия распоряжения территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 25.06.2002 N 625-р, при этом согласно заявлению на земельном участке расположен принадлежащий ФИО9 жилой дом; предложено обратиться по вопросу оформления документов о передаче земельного участка с соответствующими документами в отдел формирования земельных участков Колпинского района. Кроме того, в ответе указано, что согласно имеющимся сведениям с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка ФИО9 не обращался, что противоречит содержанию вышеприведенного ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

По данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга на указанном земельном участке по состоянию на 03.04.1995 находился жилой дом, учтенный на праве собственности за Колпинским Исполкомом; в реестровой книге имеется запись "Снесен по ветхости 1996 г.". Из выписки из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке учтен жилой дом, 1959 года постройки, площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N; при этом кадастровый номер жилому дому присвоен 20.09.2012, сведения о правообладателе жилого дома отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО10 обратились истцы ФИО1, ФИО1 и ФИО2 - сыновья наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО9

В соответствии с техническим планом кадастрового инженера ООО "Геоид" от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом 2002 года постройки, площадью 84, 2 кв. м. Согласно заключению ООО "Геоид" от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом соответствует установленным требованиям.

Согласно акту обследования, составленному ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N прекратил свое существование в результате сноса (уничтожения).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 131, 222, 234, 235, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 11.10, 28, 29, 30, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части включения спорного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, и признания за истцами право собственности на данный земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению, учитывая, что данное имущество было предоставлено ФИО9 в собственность распоряжениям уполномоченного государственного органа, при этом предоставление земельного участка осуществлено бесплатно. Одновременно судом принято во внимание, что ФИО9 владел земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для приобретения его в собственность при наличии указанного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются его наследниками и после его смерти продолжили пользоваться земельным участком, таким образом, они являются давностными владельцами участка. Судом указано на то, что то обстоятельство, что земельный участок не прошел кадастровый учет, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В то же время суд не усмотрел оснований для установления границ земельного участка в соответствии с представленным истцами межевым планом, поскольку кадастровый учет земельного участка не произведен, а наличие решения суда о признании за истцами права собственности на участок не освобождает их от обязанности представить документы, необходимые для внесения записи в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истцов о включении в состав наследственного имущества жилого дома площадью 84, 2 кв. м и признании права собственности на него, суд исходил из того, что построенный на земельном участке жилой дом отвечает требованиям безопасности, не нарушает строительных и градостроительных требований, прав третьих лиц, и что судом удовлетворены требования истцов о признании права собственности на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности Колпинского Исполкома на жилой дом 1959 года постройки, площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данный дом снесен, в связи с чем запись о кадастровом учете спорного жилого дома, который фактически утратил свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, право собственности Санкт-Петербурга, от имени которого выступают органы исполнительной власти, подлежит прекращению вследствие гибели объекта недвижимости. В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу снять данный жилой дом с кадастрового учета, поскольку решение суда является основанием для регистрации возникновения права собственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок подтверждено надлежащим доказательством - распоряжением Территориального управления Колпинского административного района от 25.06.2002 N 625-р, которое не отменено, не изменено, незаконным не признано. Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на такое имущество не препятствует его наследникам реализовать свои права на принятие такого имущества в качестве наследства в судебном порядке.

Не является препятствием к удовлетворению требований в отношении земельного участка и то, что ФИО9 не были оформлены правоустанавливающие документы, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.11.1993 N 958-р "О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков" основаниями для оформления свидетельств на право собственности на землю либо пожизненное наследуемое владение являются, в том числе, судебные решения в отношении земельных участков либо индивидуальных жилых домов и дач.

Наличие на спорном земельном участке объекта самовольного строительства препятствием, предусмотренным пунктом 8 вышеуказанного Распоряжения, к удовлетворению требований в данной части не является, поскольку на момент принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность такое строительство на участке отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и не могло препятствовать принятию такого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи