Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19582/2020[88-18009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7612/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску СНТ "Вьюн Спрингс" к Чижик А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чижик А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Вьюн Спрингс" обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Чижику А.И, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик

является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", находящегося в границах СНТ "Вьюн Спрингс".

ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" сменило наименование на СНТ "Вьюн Спрингс".

Чижик А.И. не является членом СНТ "Вьюн Спрингс", ведет дачное хозяйство на своем участке в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался. Заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года с Чижика А.И. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижика А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижик А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, в частности, что требования о взыскании целевого взноса удовлетворению не подлежали, поскольку граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, а в случае не внесения платы лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Кроме того, указывает, что истец не доказал свое право на взыскание указанных сумм.

Ссылается также на то, что требование о внесении указанных сумм прямо противоречит решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что членские взносы и ежемесячные взносы при ведении собственником садоводства на садовых земельных участках, без участия в товариществе (не являющихся членами товарищества) на расчетный счет Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" вносятся не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также, что истец не доказал факт нахождения земельного участка в границах СНТ "Вьюн Спрингс", не представил доказательств в подтверждение факта передачи имущества, находящегося в собственности граждан, в управление истцу.

Полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений организационно-правовая форма истца - ассоциация действующими специальными нормативно-правовыми актами предусмотрена не была.

Кроме того, не имеется доказательств того что имущество общего пользования, на содержание и обслуживание которого истец взыскивает с ответчика денежные средства, должно принадлежать истцу как юридическому лицу на праве собственности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснении представителя СНТ "Вьюн Спрингс" Герусенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться

объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как верно указали суды, статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. З ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, как правомерно указали суды, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чижик А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", находящийся в границах СНТ "Вьюн Спрингс".

ДД.ММ.ГГГГ ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" сменило наименование на СНТ "Вьюн Спрингс".

Чижик А.И. не является членом СНТ "Вьюн Спрингс", договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался. Ответчик ведет дачное хозяйство на своем участке в индивидуальном порядке.

С мая 2016 года по май 2019 года утвержденные общим собранием СНТ "Вьюн Спрингс" взносы за пользование и целевые взносы ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Полагать ничтожными решения общего собрания у судов оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что у Чижика А.А, пользующегося общим имуществом СНТ "Вьюн Спрингс", возникла обязанность по внесению обязательных и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, не оспоренных в установленном законом рядке, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов в размере "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который входит в границы СНТ "Вьюн Спрингс". Оснований полагать иное у судов не имелось.

Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения.

Доводы о неправильности расчёта размеров взносов исходя из количества участников объединения признаются судебной коллегией несостоятельными. Единственное требование, которое установлено законодателем к размеру взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - это то, что он не должен превышать размер ззносов для членов объединения садоводов, что в данном случае соблюдено.

Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по содержанию общего имущества, у судов также не имелось, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, выписки из банк-клиента СНТ об оплате работ, услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Чижик А.И. в безусловном порядке возникла обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижик А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: