Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19604/2020[88-1092/2021-(88-21030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. по делу N 2-62/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Северному региональному управлению жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Мирный), Федеральному государственному казенному учреждению "Северному региональному управлению жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенному стратегическому командованию Северного флота" - "2 финансово-экономической службе" о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное г. Мирный) Федерального государственного казенного учреждения "Северного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 28 марта 2019 г, возложении обязанности включить ФИО2 в состав семьи ФИО1 и принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с формой обеспечения - жилищная субсидия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, "адрес") (далее также- ФГКУ "Северрегионжилье" МО РФ) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" о признании незаконным решения о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета сына ФИО2, возложении обязанности внести изменения в решение и принятии на соответствующий учет.

В обоснование иска указала, что являясь лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в виде жилищной субсидии, решением ответчика была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета сына ФИО2, 1995 года рождения, поскольку последний не является членом ее семьи. С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку ее сын вселен в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена семьи, включен в договор социального найма, в настоящее время они так же проживают вместе и ведут совместное хозяйство, самостоятельного права на обеспечение жильем ФИО2 не приобрел.

Решением Мирнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение начальника отделения (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

На отделение (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность внести изменение в решение N от ДД.ММ.ГГГГ, включить ФИО2 в состав семьи ФИО1 и принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с формой обеспечения - жилищная субсидия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту, уволена с военной службы в отставку на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Решением начальника отделения (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи из одного человека, без учета сына - ФИО2, 1995 года рождения, работающего в ООО "ДНС Ритейл", поскольку последний не относится к членам семьи военнослужащего, круг которых закреплен в ФЗ "О статусе военнослужащих".

Также судом установлено, что истец ФИО1 и её сын ФИО2 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном по договору социального найма на основании ордера, ФИО2 вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО1, включен в договор найма в качестве такового на основании заявления ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ФИО2 является членом семьи ФИО1 и имеет право на получение жилья как член семьи военнослужащего, поскольку был вселен в жилое помещение, как член её семьи, они проживают совместно, длительное время ведут совместное хозяйство и имеют общий семейный бюджет.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске, исходи из тех обстоятельств, что ФИО2, 15 ноября 1995 года рождения, на момент обращения ФИО1 с заявлением о принятии на учет нуждающейся в жилых помещениях, достиг возраста 23 лет, доказательств того, что совершеннолетний, трудоспособный, работающий и имеющий собственный доход ФИО2 находится на иждивении ФИО1, то есть получает от нее помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), "данные изъяты" дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

По смыслу вышеуказанных положений закона к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные Законом о статусе военнослужащих, относятся прямо указанные в законе лица, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, круг лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии, в том числе право на обеспечение жильем, определяется пунктом 5 статьи 2 Закона о статусе военнослужащих, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации в их системной связи, и является исчерпывающим. При этом, применение общих норм Жилищного кодекса Российской Федерации не должно противоречить нормам Закона о статусе военнослужащих, как специального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В силу положений подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, не определили не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что совершеннолетний сын ФИО1 не относится к членам семьи военнослужащего, круг которых определен Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО6 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи