Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19609/2020[88-1096/2021-(88-21034/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 40640 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 2-1577/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к войсковой части 40640, Федеральному казенному учреждению "Объединенному стратегическому командованию Северного флота" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее также- ФКУ "ОСК Северного флота") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что на основании трудовых договоров работали в войсковой части 40640, финансовое обеспечение которой осуществляется ФКУ "ОСК Северного флота", в должности водолазов 1 класса аварийно-спасательной партии. Приказом работодателя от 9 января 2020 г..N 2 уволены на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула). Указанное увольнение истцы считают незаконным, так как в период с 1 декабря 2019 г..по 15 декабря 2019 г..находились в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом указали, что, несмотря на предоставление им отпуска, в период с 1 декабря 2019 г..по 15 декабря 2019 г, в указанное время находились на рабочем месте и осуществляли свои должностные обязанности. В связи с незаконным увольнением за прогул ФИО2 и ФИО1 полагают, что работодатель необоснованно удержал из их заработной платы денежные средства, в счет оплаты отпуска за период с 1 декабря 2019 г..по 15 декабря 2019 г, а также не выплатил заработную плату за указанный период.

Просили признать незаконным приказ работодателя от 9 января 2020 г..N2 в части их увольнения, восстановить их на работе в должности водолазов 1 класса аварийно-спасательной партии, обязать войсковую часть 40640 исключить из трудовой книжки запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 5000 рублей, взыскать в пользу каждого средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2020 г..по день восстановления на работе, взыскать в пользу истца ФИО1 удержанные работодателем денежные средства, выплаченные в счет оплаты отпуска за период с 1 декабря 2019 г..по 15 декабря 2019 г, в размере 131 030 рублей 70 копеек, не выплаченную заработную плату за период со 2 декабря 2019 г..по 13 декабря 2019 г..в размере 174 909 рублей 54 копейки, взыскать в пользу истца ФИО2 удержанные работодателем денежные средства, выплаченные в счет оплаты отпуска за период с 1 декабря 2019 г..по 15 декабря 2019 г, в размере 134 573 рубля 70 копеек, не выплаченную заработную плату за период со 2 декабря 2019 г..по 13 декабря 2019 г..в размере 150 135 рублей 36 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. отменено в части.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ командира войсковой части 40640 от 9 января 2020 г. N 2 в части увольнения ФИО2 и ФИО1

ФИО2 восстановлен на работе в войсковой части 40640 в должности водолаза 1 класса АСП с 11 января 2020 г, на войсковую часть 40640 возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО2 путем исключения записи об увольнении из войсковой части 40640.

С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1839158 руб. 16 коп, удержанные денежные средства по оплате отпуска в размере 134573 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 восстановлен на работе в войсковой части 40640 в должности водолаза 1 класса АСП с 11 января 2020 г, на войсковую часть 40640 возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 путем исключения записи об увольнении из войсковой части 40640.

С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1775948 руб. 16 коп, удержанные денежные средства по оплате отпуска в размере 131030 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы в размере 150 135 рублей 36 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы в размере 174 909 рублей 54 копеек отказано.

В кассационной жалобе Войсковой части 40640 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 1 ноября 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 40640 на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 12 января 2012 г. - в должности водолаза водолазной команды аварийно-спасательной партии.

Истец ФИО1 с 17 августа 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 40640 на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 1 февраля 2019 г. - в должности водолаза водолазной команды аварийно-спасательной партии.

В соответствии с коллективным договором войсковой части 40640 на 2019-2022 годы и регламентом служебного времени войсковой части 40640 истцам установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

На основании приказа командира войсковой части 40640 от 9 января 2020 г. N 2, истцы уволены 10 января 2020 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцам в иске, признал установленным, что работодатель не давал истцам каких-либо поручений на выполнение любых работ на заказе ОИС "Академик Александров" и на территории АО "ЦС "Звездочка" в период с 2 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г. и с 9 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г, потому в указанный период времени рабочим местом истцов, в силу положений пункта 5.2 коллективного договора войсковой части 40640 на 2019-2022 годы и пункта 20 Положения об аварийно-спасательной партии, являлся водолазный пост в войсковой части 40640, где они в период со 2 по 15 декабря 2019 г. отсутствовали без уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не издавался приказ о предоставлении истцам отпуска в период с 1 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г, истцов с таким приказом не знакомили, о том, что им согласовали отпуск, не сообщали. Составление инспектором по кадрам ФИО7 приказа от 12 декабря 2019 г. N723 и направление его копии на оплату в ФКУ "ОСК Северного флота", в отсутствие на оригинале документа подписи командира войсковой части ФИО8 или лица, его замещающего ФИО9, а также выплата ответчиком ФКУ "ОСК Северного флота" денежных средств за предоставленный отпуск, не свидетельствует о том, что работодатель предоставил истцам отпуск в период с 1 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьей 81 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что в войсковой части 40640 имело место наличие нарушений документооборота и правил делопроизводства, не подтверждение ответчиком самовольного ухода истцов в отпуск, что фактически вменено им ответчиком в качестве основания увольнения за прогул; расценив несогласованность действий работодателя, фактически реализовавшего приказ о предоставлении отпуска истцам в период с 1 по 15 декабря 2019 г, выплатившего работникам отпускные, как отсутствие вины работников по уходу в отпуск, не указания в приказе об увольнении истцов даты совершения ими дисциплинарного проступка (прогула), что приводит к необходимости предполагать только на основании устных пояснений стороны ответчика, что увольнение имело место именно за самовольный уход в отпуск; суд апелляционной инстанции, учитывая, что в течение длительного времени истцы работают в войсковой части 40640, каких-либо претензий к ним относительно отсутствия на территории войсковой части либо вопросов о нахождении их на рабочем месте ответчиком к ним не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности они не привлекались, а потому суду следовало оценить соразмерность примененного ответчиком к истцам дисциплинарных взысканий, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленному при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречащему действующему трудовому законодательству.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа командира войсковой части 40640 от 9 января 2020 г. в части увольнения ФИО2 и ФИО1 с 10 января 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановил истцов на работе в прежних должностях, возложив на ответчика по выплате истцам среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на законность увольнения истцов в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал оценку допущенных ответчиком нарушений документооборота и правил делопроизводства, не проверил соразмерность примененного ответчиком к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел содержание приказа об увольнении истцов, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия законного основания увольнения истцов и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов и принимая по делу в новое решение об удовлетворении их исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 и для удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 40640 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи