Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19644/2020[88-19479/2020]

Дело N88-19479/2020

Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Светланы Николаевны на апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Петровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Петрова С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь, что предполагала о возможном пропуске срока на обжалование решения суда, в связи с чем, обратилась в Архангельский областной суд с данной апелляционной жалобой. Все документы в Архангельский областной суд она предоставила вовремя. Считает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-43/2020, Петровой С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 февраля 2020 г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г, определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Петровой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петрова С.Н. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пропуск срока является незначительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда, судья Архангельского областного суда исходил из того, что разрешая вопрос о восстановлении Петровой С.Н. процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не привел никаких обоснований, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной подачи ответчицей апелляционной жалобы на решение суда. В заявлении Петровой С.Н. не приведено доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированная часть решения суда изготовлена 19 февраля 2020 г, копия направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе и в адрес фактического проживания ответчицы Петровой С.Н. 25 февраля 2020 г.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. является 19 марта 2020 г.

Согласно почтовым отметкам конверт с вложением копии решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. получен адресатом Петровой С.Н. 29 февраля 2020 г.

Согласно выписке из амбулаторной карты Петровой С.Н, последняя находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда, Петрова С.Н. подала на него апелляционную жалобу, которая была возвращена, по причине пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

15 апреля 2020 г. в Плесецкий районный суд Архангельской области поступило заявление Петровой С.Н. от 14 апреля 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. с приложением апелляционной жалобы от 28 марта 2020 г.

Указанные обстоятельства, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Кроме этого, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г, согласно которым к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г, оставить без изменения определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г. отменить, оставить без изменения определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья