Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19695/2020[88-18155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 60/2020, по иску Дмитриева Никиты Александровича к Пика Ирине Юрьевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", обществу с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс", отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе Дмитриева Никиты Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Н.А. обратился в суд с иском к Пика И.Ю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс", отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на автомобиль "Порше CAENNE TURBO" государственный регистрационный знак Т666НН178, 2011 года выпуска, снять арест и запрет на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенные по исполнительному производству N-ИП в отношении Пика И.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В июле 2019 г. ему стало известно о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако, должником по исполнительному производству он не являлся.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев Н.А, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Пика И.Ю. в пользу разных взыскателей: ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс" задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 1 025 171, 36 руб. (остаток составляет 908 478, 23 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: автомобиль "Порше CAENNE TURBO" государственный регистрационный знак Т666НН178, VIN: N, 2011 г. выпуска, с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ сведений ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно представленному Дмитриевым Н.А. договору купли-продажи, спорный автомобиль был приобретен им у Пика И.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.

Запись о смене владельца транспортного средства в ПТС внесена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчицы Пика И.Ю. к истцу Дмитриеву Н.А, отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, с которой статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору.

Суд сослался на ответ подразделения ГИБДД МВД России, данный в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль "Порше CAENNE TURBO" государственный регистрационный знак Т666НН178, находится в собственности Пика И.Ю.

Также судом учтено, что при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент ареста транспортного средства, Пика И.Ю. не ссылалась и не представляла доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль в ходе проверки режима хранения арестованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, переданного Пика И.Ю. по ее просьбе, находился во владении данного ответчика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования освобождения имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец своевременно не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно определили момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество.

Судами двух инстанций оставлены без внимания доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи ему были переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи от автомобиля, а также заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи