Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19810/2020[88-18163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Вакуленко А.Ф. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Вакуленко А.Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с регрессным иском к Вакуленко А.Ф. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты". Р N под управлением Богданова А.А. и "данные изъяты" К N под управлением Вакуленко А.Ф, нарушившим ПДД, в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" Р N причинен ущерб, истцом в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Вакуленко А.Ф. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Также с Вакуленко А.Ф. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" взысканы расходы по проведению

экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика Вакуленко А.Ф. отказано.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вакуленко А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вакуленко А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с экспертным заключением, считает. что не все обстоятельства дела были исследованы, ему необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Вакуленко А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Санкт-Петербург, "адрес", А- N м. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" г.р.з. Р N, принадлежащего Богданову А.А, под его управлением, и "данные изъяты". К N, принадлежащего Вакуленко А.Ф, под его управлением.

Богдановым А.А. со СПАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего ему ТС "данные изъяты" N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску "Ущерб", страховое возмещение предусмотрено посредством ремонта на СТОА, безусловная франшиза - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с извещением о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Богданова А. А, ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд ООО "Максимум Сервис", акт приема-передачи работ по ремонту транспортного средства, счет на оплату.

На основании указанных документов сумма затрат на ремонт в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" рублей, за минусом безусловной франшизы ("данные изъяты" рублей, за минусом расходов на набор для вклейки стекол и антикор, крышки багажника "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ремонта. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вакуленко А.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение Вакуленко А.Ф. ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством "данные изъяты" N, он проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую Вакуленко А.Ф. мог предвидеть, в состоянии был обнаружить, произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" Р N под управлением Богданова А.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018г. N вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что постановление ГИБДД не отвечает требованиям КоАП РФ, является немотивированным, доказательства в нем перечислены, их содержание не раскрыто, оценка исследованным доказательствам не дана, материалы дела не содержат сведений о надлежащим уведомлении Вакуленко А.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 производство по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена экспертиза.

Из заключения ООО "ЦНЭ"Петроградский эксперт"от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в рамках представленных материалов, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Богданова А.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В рамках представленных материалов, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Опель Вектра Вакуленко А.Ф. не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля "данные изъяты" Вакуленко А.А. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рамках представленных материалов ответить на вопрос о состоятельности версий, не представляется возможным в связи с отсутствием объяснений водителя Вакуленко А.А. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Богданов А.А. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя Вакуленко А.Ф, то есть своевременного выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, материалом ДТП, материалами выплатного дела, фотографиями поврежденного транспортного средства Хонда. Иных материалов не имеется, сведений о том, где могли бы быть истребованы фотографии транспортного средства Опель, не представлено, учитывая возможность предоставления данных фотографий самим ответчиком до назначения экспертизы, при том, что суд содействует в истребовании только тех доказательств, получение которых невозможно либо затруднительно для стороны (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем данные в его страховой компании не могли быть истребованы, ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, помимо представленных в материалы дела, которые затруднительны для самостоятельного получения, не заявлено; что касается заявления об истребовании фотографий поврежденного автомобиля после проведения экспертизы, то они были представлены с материалами выплатного дела, диск содержится в материалах гражданского дела, исследовались при проведении экспертизы.

Экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом отмечено также, что ответчик являлся во все судебные заседания, предоставлял письменные пояснения, при этом ссылался только на отсутствие вины, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене постановления ГИБДД, не получение досудебной претензии, истребовании материалов выплатного дела, содержащего его объяснения, при этом правом на предоставление объяснений, в том числе и письменных, являющихся доказательством в силу ст. 68 ГПК РФ, не воспользовался, материалы выплатного дела были истребованы, не содержат сведений о каких-либо выплатах ответчику, установлении обоюдной вины и т.д. Изложенное выше, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует материалам настоящего гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела установлено, что виновным в ДТП по настоящему делу является Вакуленко А.Ф, то исковые требования страховой компании о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судебной коллегией признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для

удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы не имеется, доводы, положенные в основу указанного ходатайства не являются основаниями предусмотренными ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, непредставление доказательств в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о невозможности представления доказательств по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в реализации его процессуальных прав в предоставлении доказательств? полостью опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: