Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19818/2020[88-18208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 223/2020, по иску Кирилловой Дарьи Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кирилловой Дарьи Михайловны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Д.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, в период действия которого наступил страховой случай, но ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что водитель транспортного средства Кириллов В.А. не был включен в договор страхования. Полагает, что положения Правил страхования в части, освобождающей страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, являются недействительными, нарушают права потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кирилловой Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Д.М. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кириллова Д.М. является собственником транспортного средства Хонда г.р.з. А561КЕ198.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" г.р.з. 0199ВМ178 под управлением Филитова Д.И, нарушившим ПДД РФ, автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС" и Хонда г.р.з. А561КЕ198 под управлением Кириллова В. А, принадлежащего Кирилловой Д.М, автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Максимум Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Хонда г.р.з. А561КЕ198 составляет 177 353 руб.

Согласно представленному полису серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО "Ингосстрах", страхователь Кириллова Д.М, по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб"; в части полной гибели ТС выгодоприобретателем является АО "ЮниКредит Банк" в размере задолженности по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретатель - страхователь.

Таким образом из указанного полиса следует, что к управлению допущен водитель Кириллова Д.М, страхователь является водителем, транспортное средство Хонда г.р.з. А561КЕ198, форма возмещения - натуральная, страховая сумма 3 150 000 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 111 691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Д.М. обратилась к ответчику с извещением о

дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик представил ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 9 Правил страхования, согласно которому договор страхования заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства; в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Кириллов В.А, не включенный в перечень водителей, допущенных к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Д.М. ответчику направлена претензия о выдаче направления на ремонт, на которую представлен аналогичный ответ об отказе в выплате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора страхования, заключенного между Кирилловой Д.М. и СПАО "Ингосстрах", событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению ТС, страховым случаем не является, Кириллова Д.М, согласно содержанию полиса, является единственным водителем, допущенным к управлению ТС, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что повреждение застрахованного ТС при управлении им иным водителем, кроме Кирилловой Д.М, не является страховым случаем и не влечет для страховщика обязанности совершить действия, которые он обязан совершить при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Кириллов В.А, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, тогда как при данных обстоятельствах страховой случай не наступил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи