Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19821/2020[88-18557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Киреевой И.А, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года по делу N 2-546/2020 по иску ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью от дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО5, (доверенность N-ТД-0348 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за вред, причинённый здоровью дочери истца ФИО6, в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 223 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участим автотранспортного средства Шевроле, гос. номер N, под управлением водителя ФИО11, и автотранспортного средства ГАЗ-31105, гос. номер N, под управлением водителя ФИО7, пассажиру Шевроле - ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО11, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована САО "ВСК". Ответственность водителя ФИО7 по договору обязательного страхованию гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако последнее, выступая представителем Российского Союза Автостраховщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков, в выплате истцу необоснованно отказал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (отца потерпевшей ФИО6).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью от дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 8950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, вынесено в указанной части новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 475 000 рублей компенсационной выплаты, 223 250 рублей неустойки и штрафа отказано.

С ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Прокуратура Республики Коми представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков и САО "ВСК" о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что на спорные правоотношения о компенсационной выплате сроки исковой давности, в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются, так как требование истца о взыскании страхового возмещения непосредственно связано с причинением вреда здоровью потерпевшей, ввиду чего и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 50 000 рублей. При этом, установив, что страховщиком ФИО11 - САО "ВСК", истцу уже произведена страховая выплата в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, пени и штраф с САО "ВСК".

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсационной выплаты и суммы штрафа не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что выгодоприобретателями в случае смерти потерпевшего являются лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статье 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 и статьёй 19 Закона об ОСАГО в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата в счет возмещения вред а, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО.

Функции такого объединения осуществляет Российской Союз Автостраховщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО. Взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельце транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 121 км автодороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автотранспортного средства Шевроле, гос. номер N, под управлением водителя ФИО11 и автотранспортного средства ГАЗ-31105, гос. номер N, под управлением водителя ФИО7 по вине водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Шевроле, гос. номер N, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

По приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО11 привлечена к уголовной ответственности по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда при управлении автомобилем Шевроле застрахована САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда при управлении автомобилем ГАЗ-31105 не застрахована.

По обращению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" - страховщику ответственности ФИО11 - с заявлением о страховой выплате, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 475 000 рублей.

В письменном заявлении, адресованном Российскому Союза Автостраховщиков, отец потерпевшей ФИО9 отказался от получения компенсационной выплаты в пользу истца и просил перечислить компенсационную выплату ФИО1

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что сведения о наличии (отсутствии) договора ОСАГО находятся в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе Российский Союз Автостраховщиков www.autoins.ru. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признаны потерпевшими по уголовному делу, допрошены как участники уголовного судопроизводства, им разъяснены их права и обязанности, в постановлениях о признании потерпевшим указаны все необходимые сведения о транспортных средствах и водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции пункта 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", статье 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение представителя ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" за компенсационной выплатой (ДД.ММ.ГГГГ) и в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском имело место с пропуском установленного законом трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты следует отказать, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования к данному ответчику о взыскании неустойки и штрафа.

Ходатайства о восстановлении срока истцом до вынесения решения не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков по возмещению компенсационной выплаты в пределах срока исковой давности, не представлено, вина ответчиков в пропуске истцом трехгодичного срока на обращение по вышеуказанному вопросу, не установлена.

Таким образом, обращение истца по данному спору в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, что в соответствие со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

Являются несостоятельными в качестве отмены судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: