Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19841/2020[88-18562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года по делу N 2-27/2020 по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) об обязании включения периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ГУ УПФ в "адрес" - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Пенсионного Фонда РФ по "адрес" зачесть ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Привольнянской участковой больницы "адрес" - 6 месяцев 23 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в Ильинском ФАПе племсовхоза "Краснодарский" "адрес" с применением коэффициента 1 год 3 месяца за 1 год работы - 14 лет 6 месяцев 16 дней (11 лет 9 месяцев 16 дней х 1 год 3 месяца), всего 15 лет 1 месяц 14 дней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, не согласен с включением в стаж периода работы ФИО1 в должности врача-стоматолога в Ильинском ФАПе племсовхоза "Краснодарский" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановленные судебные акты в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.1 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы истца, которые направлены на несогласие с отказом суда в части

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 3 части 1 статьи 10 и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа.

В частности, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды работы истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога Привольнянской участковой больницы Республики Крым - по тому основанию, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ную больницу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога в Ильинском ФАПе Племсовхоза "Краснодарский" "адрес" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, по тому основанию, что работа протекала на территории Республики Украина, ответа на запрос ответчика о результатах работы в особых условиях истца в течение трех месяцев с момента отправки не поступил, отсутствует информация о действии института досрочных пенсий в указанной должности на территории "адрес";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО "Альянс-Тосно" - по тому основанию, что наименование учреждения не предусмотрено п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должность врача-стоматолога Привольнянской участковой больницы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-стоматолога в Ильинском ФАПе Племсовхоза "Краснодарский" "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врача стоматолога- ортопеда ООО "Альянс-Тосно".

В трудовой книжке истца БТ-1 N имеется запись N о зачислении ФИО1 в племсовхозе "Краснодарский" "адрес" в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ племсовхоз "Краснодарский" переименован в КСП Краснодарский, откуда ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Из перевода с украинского языка на русский трудовой книжки БТ-1 N следует, что записи N внесены в трудовую книжку на русском языке, имеют штамп на русском языке - племсовхоз "Краснодарский" "адрес", 2 оттиска круглой печати Украина Автономная "адрес" сельхозпредприятие "Краснодарский" Отдел кадров.

В деле имеются Архивные справки, из которых следует, что ФИО1 принят в племсовхоз "Краснодарский" по согласованию с Сакским раймедобъединением согласно конференции рабочих и служащих совхоза, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом в Ильинский ФАП с оплатой 160 рублей из фонда соцкультмероприятий.

ГУ УПФР в "адрес" Республики Крым проведена документальная проверка с целью подтверждения сведений о специальном стаже ФИО1

В личной карточке формы Т-2 (без номера) имеются следующие сведения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ - медпункт - врач стоматолог - пр. N. Имеются сведения о предоставлении ежегодных отпусков. Причина увольнения: ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В лицевых счетах по заработной плате и книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 с сентября 1988 года по июнь 2000 года. С 1988 года по 1997 год значится врач стомат, место работы и подразделение не указано. С 1998 года по 2000 год - должность, место работы и подразделение не указаны. Выработана продолжительность рабочего времени в объеме ставки.

ГУ УПФР в "адрес" Республики Крым указано, что Ильинский ФАП располагался на территории "адрес" Республики Крым, которое входит в состав сельского поселения Сизовское Сакского муниципального района, согласно классификатору территорий муниципальных образований.

Разрешая спор в части включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в Ильинском ФАПе Племсовхоза "Краснодарский" "адрес" в льготном исчислении 1 год 3 месяца работы за 1 год, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, учитывая, что период работы подтверждается материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что данный период не может быть включен в стаж, поскольку он протекал на территории Украины, по следующим основаниям.

Вопросы пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших "адрес" ССР, урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участниками которого являются как Российская Федерация, так и Украина.

Статьей 1 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Соглашения установлено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Министерства социальной защиты населения РФ N разъяснены вопросы о порядке пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР, где указано, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до ДД.ММ.ГГГГ, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если условия назначения досрочных страховых пенсий по старости в государствах участниках Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством РФ, то рассматриваемые периоды в этих государствах могут быть учтены при определении права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ только до ДД.ММ.ГГГГ либо до отмены института досрочной пенсии (при условии подтверждения стажа).

Учитывая, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога в Ильинском ФАПе Племсовхоза "Краснодарский" "адрес" фактически протекал на территории Крыма, которая в настоящее время является территорией Российской Федерации, учитывая также применяемые по аналогии положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ, которые приравнивают периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о включении указанного периода работы, имевшего место быть на территории Крыма, в специальный стаж истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: