Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19844/2020[88-18211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 13/2020, по исковому заявлению Ловинского Алексея Владимировича, Звездова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", администрации муниципального образования "Неманский городской округ" о безвозмездном устранении недостатков товара, услуг, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете оплаты услуг за газ, замены газового оборудования (газовая плита, газовый котел), по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", администрации Неманского городского округа Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" - Лемберг С.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ловинский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург") о безвозмездном устранении недостатков товара, услуг, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете оплаты услуг за газ, замены газового оборудования (газовая плита, газовый котел), указав, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Ранее собственником был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является получателем услуг газоснабжения от ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург", лицевой счет N. В настоящее время качество поставляемого газа не соответствует установленным требованиям, поступает газо-водянистая смесь, в зимнее время года трубопровод замерзает.

Обнаруженные существенные недостатки не дают ему в полной мере использовать поставляемый газ, в связи с чем просит обязать ответчика устранить недостатки в поставке в жилой дом некачественного энергоресурса, взыскать компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Звездов М.И. также обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", указав, что он являлся собственником указанного жилья, испытывал трудности при отоплении дома, приготовлении пищи, поскольку, в дом поступала газо-водянистая смесь, которая в зимнее время года образует ледяные пробки в газопроводе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 650 000 руб, обязать ответчика устранить недостатки в поставке некачественного газа, заменить на новое газовое оборудование - газовую плиту и котел.

Кроме того, Звездов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и администрации муниципального образования "Неманский городской округ", ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит взыскать с администрации муниципального образования "Неманский городской округ" компенсацию морального вреда в размере 3 650 000 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Неманский городской округ".

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Ловинского А.В. и Звездова М.И. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены частично.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" в пользу Ловинского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Звездова Михаила Ивановича компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в раз мере 10 000 руб.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки путем установления второго конденсатсборника по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Неманского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 г. отменено в части возложения на ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" обязанности устранить имеющиеся недостатки газопровода и установить второй конденсатосборник по адресу: "адрес". Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Ловинского А.В. и Звездова М.И. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" - отказано.

На администрацию муниципального образования "Неманский городской округ" возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние газопровода до ввода в "адрес" для целей бесперебойного и качественного оказания услуг по газоснабжению указанного жилого дома.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе администрация Неманского городского округа Калининградской области просит отменить апелляционное определение в части возложения на администрацию обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние газопровода до ввода в "адрес", считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Ловинский А.В, Звездов М.И, администрация Неманского городского округа Калининградской области, ОАО "Калининградгазификация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ловинский А.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являлся Звездов М.И, который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет регистрацию и право пользования указанным жилым помещением и после перехода права собственности к Ловинскому А.В. до настоящего времени.

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик газа) производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названном жилом доме, что подтверждается лицевым счетом N, открытым на имя абонента.

ДД.ММ.ГГГГ Звездовым М.И. заключен договор поставки газа в указанный жилой дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург".

Поскольку после перехода права собственности на жилой дом к Ловинскому А.В. поставка газа ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" продолжалась, в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с Ловинским А.В. считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Газопровод, подводящий газ к жилому дому истцов, входит в систему газоснабжения Неманского городско округа.

Как установлено по делу Ловинский А.В. и Звездов М.И. неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции о ненадлежащем газоснабжении указанного жилого дома, направлялись неоднократные аварийные заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имелись неоднократные обращения в ОАО "Калининградгазификация", администрацию Неманского городского округа, в Управление Роспотребнадзора.

В результате обследования обнаружены снежные закупорки на газопроводе. Принимались текущие меры по устранению указанных недостатков. Закупорки прочищалась, заливался спирт, откачивался конденсат, однако, причина таких дефектов не устранена, имелись систематические в течение длительного приведенного периода обращения по вопросу некачественного газоснабжения дома.

Суд первой инстанции выезжал на место и установил, что в указанном доме ввиду ненадлежащего давления при включении газовой конфорки газ не идет, вместо четырех работает одна конфорка. В наружном газопроводе (ввод в дом) установлено наличие крана, при откручивании которого установлено наличие газо-водяной жидкости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, а также результаты выездного заседания, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим предоставлением ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" газа по договору от 28 октября 2016 г. истец Ловинский А.В. претерпевал значительные неудобства, ему пришлось выехать для проживания в г. Санкт-Петербург, оба истца испытывали переживания из-за некачественного предоставления услуги, Звездов М.И. обращался в различные инстанции для защиты своих прав, жилые помещения истцов фактически остались без газа, отопления, возникли сложности с приготовлением пищи, в чем имеется вина указанного ответчика, соответственно имеются основания для взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 руб.

Вместе с тем суд возложил на ответчика обязанность устранить имеющиеся недостатки подачи газа путем установления второго конденсатсборника по адресу: "адрес".

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу каждого из истцов штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обязанности устранить имеющиеся недостатки подачи газа путем установления второго конденсатсборника по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в обязанности поставщика ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" не входит осуществление деятельности по эксплуатации газораспредительных сетей, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по устранению имеющихся недостатков подачи газа.

Учитывая, что собственником газопровода является муниципальное образование "Неманский городской округ", которое ни своими средствами, ни с привлечением эксплуатирующей газопровод организации, не решает вопрос об устранении дефектов, возникших в ходе строительства газопровода, суд второй инстанции пришел к выводу, что у суда имелись достаточные правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования "Неманский городской округ" обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние газопровода до ввода в "адрес" для целей бесперебойного и качественного оказания услуг по газоснабжению указанного жилого дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом вышеуказанных правовых норм, для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что Общество не принимало все возможные меры по обеспечению надлежащей поставки газа и исполнению своих обязанностей перед потребителями.

При этом судебной коллегией установлено, что поставщик газа не имеет возможности надлежащим образом поставлять истцам газ, поскольку собственником газопровода не решается вопрос об устранении дефектов, возникших в ходе строительства газопровода.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В нарушение приведенных положений закона в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд второй инстанции, установив вину собственника газопровода - администрации муниципального образования "Неманский городской округ" в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, отсутствие у ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" возможности надлежащим образом поставлять потребителям газ по независящим от Общества обстоятельствам, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Кроме этого не получили оценки судов доводы ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о том, что он, как поставщик газа, обращался в администрацию муниципального образования "Неманский городской округ" и ОАО "Калининградгазификация" по вопросу перебоев в газоснабжении потребителя Звездова М.И.

Из ответов на указанные запросы, приобщенных к материалам дела, следует, что возможной причиной прекращения подачи газа по "адрес" является отсутствие обеспечения защиты газопровода от попадания воды в ходе строительства.

В тоже время, судами не была дана оценка условиям, заключенного 28 октября 2016 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и Звездовым М.И. договора поставки газа, согласно пункту 7.5 которого поставщик газа не несет ответственности за прекращение подачи газа вследствие действий третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи