Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19858/2020[88-18312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2126/2019 по заявлению администрации муниципального образования "Черемушское" о признании права муниципальной собственности на безхозяйное движимое имущество

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Черемушское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Черемушское" обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество.

В обоснование заявления указала, что вблизи земельного участка по адресу: "адрес" А находится экскаватор КАТО, заводской N, модель (номер двигателя) 8DC8-292756, цвет оранжевый, который много лет никем не используется. Собственник машины не известен. Экскаватор расположен на территории водоохраной зоны, может причинить вред окружающей среде.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 г. заявление удовлетворено, экскаватор КАТО заводской N, модель (номер двигателя) 8DC8-292756, цвет оранжевый, признан бесхозяйным и на него признано право собственности за муниципальным образованием "Черемушское".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе администрации муниципального образования "Черемушское" в признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо Жариков А.В. и его представитель по доверенности Зазин М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления о признании права муниципальной собственности на спорное движимое имущество, признав его бесхозяйным.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Повторно разрешая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 226, 236, 291, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный экскаватор "КАТО" принадлежит "данные изъяты" доказательств того, что собственник отказался от права собственности на вещь, заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания вещи бесхозяйной, и как следствие передачи ее в собственность заявителя не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлены принадлежность "данные изъяты" экскаватора КАТО и осуществление им до настоящего времени правомочий собственника в отношении самоходной машины.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черемушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи