Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19865/2020[88-18207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4296/2019 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску Лименес Г.О. к Латышев А.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Латышев А.О. в лице представителя Глинский А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Лименес Г.О. обратился в суд с иском к Латышеву А.О, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, проценты по договору займа за период пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа.

В обоснование иска Лименес Г.О. в лице представителя Фомина А.А. указывал на то, что между им и Латышевым А.О. были заключены три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США, эквивалентную "данные изъяты" руб. с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа. Было предусмотрено, что действие указанных договоров прекращается по инициативе одной из сторон, которая за 45 дней до момента прекращения действия Договора уведомляет об этом другую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанных Договоров, с требованием вернуть полученные денежные средства и выплатить проценты, однако требование истца добровольно удовлетворено не было.

В последующем, в дополнении к исковому заявлению Лименес Г.О. пояснил, что между сторонами отсутствовало согласование изменения процентной ставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 5% до 3%, указал, что сумма, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, была эквивалентна "данные изъяты" руб, а также признал факт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в общей сумме "данные изъяты" руб, поступившие от ООО "Ал-Тэк" по поручению ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения, которым взысканы с Латышева А.О. в пользу Лименеса Г.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа исходя из 5 % ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа.

Взысканы с Латышева А.О. в пользу Лименеса Г.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения обязательства по погашению суммы займа, исчисляемых в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты исходя из 3% ежемесячной на сумму остатка задолженности.

Взысканы с Латышева А.О. в пользу Лименеса Г.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа, исходя из 3% ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа.

Взысканы с Латышев А.О. в пользу Лименес Г.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а с | ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей по дату фактического погашения суммы займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа, исходя из средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США на срок до 1 года, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере "данные изъяты" долларов США с учетом погашения с оплатой по курсу ЦБ РФ до полного погашения обязательства.

В кассационной жалобе Латышев А.О. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поддерживает ранее изложенную позицию, указывает, в частности, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о недобросовестном поведении истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Латышева А.О, и его представителя Гилинского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лименеса Г.О, в лице представителя Оленичева М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемого судебного постановления оводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Латышев А.О. (Учредитель) и Лименес Г.О. (Вкладчик) заключен договор б/н, по условиям которого Лименес Г.О. передал Латышев А.О. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5%, годовые -60%.

между Латышев А.О. (Учредитель) и Лименес Г.О. (Вкладчик) заключен договор б/н, по условиям которого Лименес Г.О. передал Латышев А.О. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США ежемесячной выплатой процентов в размере 3%.

между Латышев А.О. (Учредитель) и Лименес Г.О. (Вкладчик) заключен договор б/н, по условиям которого Лименес Г.О. передал Латышев А.О. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 3%.

По условиям договоров их действия прекращаются по инициативе одной из сторон, путем направления уведомления о прекращении договора за 5 дней до момента его прекращения.

12.06.2011 Лименес Г.О. направил в адрес Латышев А.О. посредством электронной почты уведомление о прекращении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить полученный ответчиком суммы, с уплатой невыплаченных процентов в размере 580 000 руб, а также составить акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком факт заключения вышеуказанных договоров не оспаривался, при этом Латышев А.О. указывал на исполнение своих обязательств, однако он ссылался на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. А также указывал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания процентов за период до "данные изъяты" года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя

последовательность действий Лименеса Г.О, принимая во внимание, что до

стороной истца признавался факт погашения Латышевым А.О. обязательств по выплате процентов по заключенным договорам в общей сумме "данные изъяты" руб, а также учитывая, что прекращая между сторонами договорные отношения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец изложил спорные договоры в редакции, изложенной им при подаче первоначального искового заявления, пришел к выводу о применении условий договоров, указанных в направленном ответчику уведомлении.

Оценив заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из отсутствия факта передачи по нему денежных средств в долларах США, а также отсутствия указания в тексте договора на сумму займа в рублевом эквиваленте, пришел к выводу о ничтожности данного договора.

Вместе с тем, поскольку ответчиком Латышев А.О. признавался факт получения от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оценил представленный ответчиком контррасчет, который, как указал суд, согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика переплаты по спорным договорам в общей сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем указал на полное погашение Латышев А.О. задолженности перед истцом в 2017 году.

С учетом того, что размер причитающихся Лименес Г.О. процентов по договорам займа за спорный период составляет "данные изъяты" руб, тогда как стороной истца до ДД.ММ.ГГГГ признавалась выплата процентов в общей сумме "данные изъяты" руб, пришел к выводу об отсутствии у Латышев А.О. задолженности перед истцом по обязательствам по выплате процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт исполнения Латышев А.О. обязательств по выплате Лименес Г.О. процентов по договорам, а также выплате основного долга в 2017 году, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заемных денежных средств, принял во внимание письменную позицию, изложенную истцом в первоначальных исковых требованиях, уведомлении в адрес ответчика о преращении действия договоров займа, смс-переписку и переписку сторон спора, представленную в виде протокола осмотра письменного оказательства, а именно - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенных по адресам истца и ответчика.

Судебная коллегия, не согласившись с указанными выводами, указала, что суду следовало исходить из заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким, образом, суду следовало разрешать спор в пределах требований, заявленных в исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции, изложенной в нем на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Лименес Г.О. (Вкладчик) и Латышев А.О. (Учредитель) заключен договор, по условиям которого первый передает последнему во временное пользование наличные денежные средства для использования в качестве бизнес капитала на условиях выплаты ежемесячного процента за пользование средствами в размере 5 %, годовые - 60%.

Передача осуществлена наличными двумя траншами: в размере "данные изъяты" рублей передан ДД.ММ.ГГГГ; в размере "данные изъяты" рублей передан ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности передачи двух траншей - суммы "данные изъяты" рублей предусматривается следующая схема выплаты процентов: ежемесячно, начиная с ноября 2009 года Учредителю выплачиваются наличными в первую декаду месяца "данные изъяты" рублей "данные изъяты")

Каждая сторона, желающая прервать выполнение договора (забрать или отдать обратно денежные средства), должна письменно предупредить другую сторону за 45 дней до момента прекращения договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен сторонами на сумму "данные изъяты" рублей с выплатой процентов 3 % в месяц. Деньги по договору переданы Леменес Г.О. Латышев А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

На аналогичных условиях был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора, согласно которому Лименес Г.О. передал Латышев А.О. "данные изъяты" долларов с условием выплаты процентов 3 % в месяц.

При этом каждая сторона, желающая прервать выполнение договора должна письменно предупредить другую за 45 дней до момента прекращения договора.

Все три договора были представлены стороной истца в подлинниках и приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана правовая оценка, тогда как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд также указал, что поскольку указанные договоры займа одновременно удостоверяли и факт передачи денег по ним, то наличие их в распоряжении истца на момент рассмотрения дела в суде также указывает на то, что денежное обязательство по ним прекращено не было.

В подтверждение исполнения принятого на себя обязательства по возврату долга, ответчик ссылался на письменные объяснения истца, смс- и электронную переписку сторон, которые были приняты во внимание судом, и которыми, по мнению суда первой инстанции, подтверждается факт исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с выплатой по ним процентов.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что ни из письменной позиции истца, изложенной в первоначальных исковых заявлениях, ни в уведомлении о прекращении договоров Лименес Г.О. не признавал возврат ему заемных средств, в различных вариантах исчисляя проценты по ним.

Из смс-переписки, представленной ответчиком между абонентом "Лименес" и ответчиком, суд усмотрел, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения денежного обязательства приняты смс-сообщения, состоящие из указания на даты и цифры без комментариев и разъяснений того, что они обозначают.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты в связи с отсутствием признаков допустимости и относимости, как не подтверждающие факт возврата ответчиком денежных средств по договорам займа.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 140, 141, 317, п. 2 ст. 807 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не согласилась с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США, указав, что стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте, в связи с чем суду надлежало определить объем задолженности с учетом невыплаченных процентов в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства.

Оценивая, представленные стороной ответчика доказательства выплаты суммы долга по договорам займа, а также учитывая, что истцом частично подтверждены факты перечисления в его пользу задолженности по спорным договорам от ООО "Ал-Тек", судебная коллегия приняла в качестве доказательств исполнения по выплате процентов ряд платежных поручений, перечень которых приведен в апелляционном определении, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции приведен подробный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также положений ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании которых применен срок исковой давности в отношении процентов, начисляемых за пользование денежными средствами, которые с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о взыскании долга по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не применен, поскольку срок возврата заемных средств определен 45 днями с момента востребования займов, о чем Лименес О.Г. направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, являются мотивированными и убедительными.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу Латышев А.О. в лице представителя Глинский А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: