Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19899/2020[88-18214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1574/2019 Первомайского районного суда Мурманской области по иску Бережной О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бережной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Бережная О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты" по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету ООО "Баренц-Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей, стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена им без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, за изготовление копии экспертного заключения "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года постановлено исковые требования Бережной О.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскана ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе Бережной О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Бережная О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна с вводом суда апелляционной инстанции о том, что ею не доказано наступление страхового случая по риску "Ущерб".

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бережной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ да между Бережной О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис СБ N N) транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена страхователем единовременно при заключении договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время действует (форме публичного акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Бережной О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии - причинении ущерба действиями третьих лиц (многочисленные царапины по всему кузову автомобиля, царапины на стеклах, фарах).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" известило Бережной О.В. о необходимости предоставления регистрационного документа на транспортное средство, документов компетентных органов относительно причинения вреда транспортному средству, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бережной О.В. представлена в ПАО СК "Росгосстрах" нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5146 N.

В поступившем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомлении об осмотре Бережной О.В. известила ответчика о том, что каких-либо документов со стороны правоохранительных органов ей до настоящего времени не поступило, кроме того, указала на возможность осмотра автомобиля по адресу: "адрес", в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно известило Бережной О.В. о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства с целью определения причины и размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной О.В. вновь обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика произвело осмотр застрахованного автомобиля "данные изъяты" при этом в адрес Бережной О.В. страховщиком в этот же день направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения по мотиву необходимости проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ОП N УМВД России по "адрес" с просьбой провести в отношении Бережной

О.В. проверку по факту предоставления недостоверной информации о дате и обстоятельствах повреждения транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП N УМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Бережной О.В. о продлении срока принятия решения по заявлению с указанием на необходимость дополнительной проверки представленных документов и указанных ею обстоятельств.

Согласно заключению ООО "Баренц-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в период действия договора страхования КАСКО, обстоятельства, приведенные потерпевшей и изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на наступление страхового случая по риску "Ущерб" от противоправных действий третьих лиц. При этом, доказательств накопительного характера повреждений не установлено.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N к Правилам страхование по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

К таким событиям относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц (подпункт "е") пункта 3.2.1) - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и /или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение имущества по неосторожности.

Статьей 1 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал достаточным для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, установление факта причинения ущерба (повреждение застрахованного транспортного средства) в период действия договора страхования, без установления обстоятельств его возникновения.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приведенные выше правовые нормы и условия договора страхования связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба.

Вместе с тем, из материалов проверки отдела полиции КУСП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД по "адрес" поступило заявление Бережной О.В. по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в "адрес" в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки были установлены повреждения автомобиля истца, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

После установления сотрудниками полиции того факта, что автомобиль был припаркован в заявленном Бережной О.В. месте лишь в 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени данная машина в указанном заявителем месте на ночь не оставлялась, была проведена дополнительная проверка, в ходе которой Бережной О.В. указала о возможности повреждения автомобиля третьими лицами в районе "адрес" в "адрес" либо в районе "адрес" по проезду Ледокольному в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ, на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из указанного постановления следует, что установить лиц, а также обстоятельства, при которых была повреждена автомашина гр. Бережной О.В, не представилось возможным.

До этого органом внутренних дел по заявлению Бережной О.В. было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что после просмотра записей камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ "Крокус" по адресу: "адрес", Бережная О.А. не смогла объяснить, почему ее машины не было в указанном в заявлении месте и время. Орган внутренних дел пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 ч.1 КУ РФ (заведомо ложный донос), т.к. она об уголовной ответственности за это не предупреждалась.

В заявлении в страховую компанию Бережной О.В. указала, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец показала, что ее транспортное средство получило повреждения, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" в районе домов по "адрес" "адрес". Ранее повреждений на автомобиле она не видела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и убедительному выводу о том, что истец не представила доказательств наступления страхового случая.

Суд правомерно указал, что само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года отавить без изменения, кассационную жалобу Бережной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: