Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19933/2020[88-18325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2020 по иску Егоровой Галины Ивановны к ООО "ДорИнвест" о возложении обязанности произвести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, по кассационной жалобе ООО "ДорИнвест" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Егоровой Г.И. к ООО "ДорИнвест" о возложении обязанности произвести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

На ООО "ДорИнвест" возложена обязать подготовить проект технических мероприятий рекультивации южной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего Егоровой Г.И, на площади ~ 1, 6 га; в южной части участка, на площади ~ 1, 6 га, осуществить технические мероприятия по рекультивации земельного участка: снятие верхнего слоя грунта, содержащего щебень и асфальтовую крошку, на глубину до 20-30 см, с последующим его вывозом за пределы участка, и его замену на аналогичный грунт, не содержащий техногенных включений, удаление с участка погребенных остатков древесно-кустарниковой растительности, в срок до 1 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 6 февраля 2018 г. Егорова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 342200 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания крестьянского хозяйства "адрес"

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Республике Коми N60-18/ЗН от 16 августа 2018 г. ООО "ДорИнвест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

Вступившим в законную силу решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми по делу N12- 8/2019 от 11 февраля 2019 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Республике Коми N60-18/ЗН от 16 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Названными актами установлено, что в июне 2018 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Егоровой Г.И, расположенном в 200 м. левее 36-го км региональной трассы "адрес", ООО "ДорИнвест" при проведении работ по ремонту автодороги самовольно перекрыло поверхность земельного участка асфальтной крошкой, снятым верхним слоем дорожного полотна, щебнем, бетонными блоками, песком, сухими деревьями и кустарниками. Отходы производства размещены в 5 местах. Общая площадь перекрытия составила 3600 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, посчитал установленным факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером N в результате действий ответчика техногенными включениями (щебнем, асфальтовой крошкой), на глубине свыше 20-30 см от поверхности почвы, значительным количеством остатков древесной и кустарниковой растительности.

Руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ООО "ДорИнвест" обязанности подготовить проект технических мероприятий рекультивации южной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, осуществить технические мероприятия по рекультивации земельного участка: снятие верхнего слоя грунта, содержащего щебень и асфальтовую крошку, на глубину до 20-30 см с последующим его вывозом за пределы участка и его замену на аналогичный грунт, не содержащий техногенных включений, удаление с участка погребенных остатков древесно-кустарниковой растительности в срок до 1 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ООО "ДорИнвест" обязанности провести биологическую рекультивацию, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что хозяйственная деятельность ответчика могла привести к повреждению плодородного слоя земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выявленные факты загрязнения земель свидетельствуют об ухудшении качества земель и о причинении вреда окружающей среде, поэтому на ООО "ДорИнвест" в силу закона лежит обязанность обеспечить восстановление загрязненных земель. Доказательств того, что вред, причиненный окружающей среде, добровольно возмещен и загрязнение земель устранено, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДорИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи