Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19960/2020[88-18293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреева И.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N Зеленоградского районного суда "адрес" по иску Комышева М.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков по уплате процентов, расходов по договору страхования, неустойки по расходам по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комышев М.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. Комышев М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел за "данные изъяты" рублей, в том числе и за счет кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей АО "Тойота Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования данного автомобиля КАСКО, страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" рублей, размер страховой премии составил "данные изъяты" рублей. Таким договором страхования были определены страховые риски - "хищение, угон и ущерб в случае полной гибели транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 час. данный автомобиль был подожжен неустановленными лицами, сильно пострадал в результате пожара, наступила его полная гибель. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение по риску "ущерб", к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца дополнительные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, техническое заключение о причинах пожара. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику такие необходимые документы.

В конце октября 2019 года ответчик направил истцу сообщение, в котором просил выбрать вариант урегулирования убытков, на что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что он выбирает вариант, предусмотренный п.п. "а" п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

При этом, поскольку выгодоприобретателем по настоящему договору КАСКО является, в том числе и АО "Тойота Банк", то в пользу такого выгодоприобретателя ответчиком должно было быть направлено страховое возмещение в размере суммы непогашенной задолженности, то есть в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу Комышев М.В. должен быть выплачен оставшийся размер страхового возмещения.

Однако на момент подачи иска ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, что нарушило права истца, в связи с чем он полагал, что имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты от ответчика.

Неоднократно уточняя свои исковые требования и уменьшая их размер в связи с выплатой ответчиком ему страхового возмещения, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля; убытки по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с АО "Тойота Банк", в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; необходимые расходы по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на такие расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение сроков в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. При этом в уточненном иске указал, что в процессе исполнения договора КАСКО истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места хранения до места передачи страховщику, а также по снятию имущества с регистрационного учета в размере "данные изъяты" рублей, возмещение таких расходов было предусмотрено самим договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о возмещении ему таких расходов, однако в установленный законом 10-тидневный срок расходы ему не были компенсированы, в связи с чем истец полагал, что имеет право на неустойку. Кроме того, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение только после обращения в суд, то такая выплата не является добровольной, в связи с чем на размер страхового возмещения должен быть начислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых Комышеву М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комышев М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяет доводы иска и апелляционной жалобы, указывает, в частности, что считает неверным вывод судов о том, что выплата страхового возмещения в полном размере страховой суммы свидетельствует о том, что возмещение было выплачено в срок.

Считает ошибочным указание на то, что соглашение о передаче и акт приема-передачи годных остатков АТС являются обязательными документами, которые должны были быть предоставлены истцом в адрес ответчика для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Указанные документы не входят в перечень обязательных документов, установленный п.12.1 Правил страхования, и носят технический характер, так как составляются сторонами в процессе реализации договора страхования после принятия страховщиком решения о признании случая страховым.

Соглашение о передаче и акт приема-передачи годных остатков АТС не указаны ответчиком в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N N о запросе дополнительных документов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комышев А.В. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Комышевым А.В. был заключен договор добровольного страхования такого транспортного средства по программе "АВТО-Защита кредитный" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным полисом.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. по адресу: "адрес", произошло возгорание транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате которого оно было повреждено, что подтверждается донесением о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом.

ДД.ММ.ГГГГ Комышев А.В. подал в АО "СОГАЗ" заявление о событии, в котором просил выплатить ему страховую выплату путем безналичного перечисления на счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения документов истца направило Комышеву А.В. письмо, в котором указывало на необходимость представления дополнительных документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию, в том числе документы из ОВД, МЧС, постановление о возбуждении уголовного дела, техническое заключение МЧС о причинах пожара. Также указывалось на то, что страховая компания приостанавливает рассмотрение заявления о наступлении сроков события до предоставления таких документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило Комышеву А.В. письмо, в котором указывало на то, что застрахованное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых составила более 70%, в связи с чем признается полная гибель такого транспортного средства. Также было предложено Комышеву А.В. три варианта урегулирования убытков в соответствии с п. 12.7 Правил страхования.

На данное письмо ответчика ДД.ММ.ГГГГ Комышев А.В. направил заявление, в котором указывал на то, что он выбирает вариант урегулирования убытков, предусмотренный п.п. "а" п. 12.7 Правил страхования, по которому страхователь подписывает со страховщиком соглашение, после чего передает страховщику поврежденное транспортное средство с подписанием соглашения о переходе прав собственности страховщика на транспортное средство. В этом случае размер страховой выплаты должен определяться без вычета стоимости остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комышевым А.В. и АО "СОГАЗ" было подписано Соглашение к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал страховщику поврежденное транспортное средство с отказом от своих прав на такое имущество. Право собственности на транспортное средство перешло к страховщику с момента подписания такого соглашения и акта приема-передачи к нему.

Пунктом 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы, связанные с доставкой поврежденного транспортного средства до момента передачи несет страхователь.

Пунктом 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после передачи транспортного средства страховщику он выплачивает страхователю в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в письме АО "Тойота банк" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, и по реквизитам, указанным в заявлении страхователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в срок не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Комышев А.В. подал заявление в АО "СОГАЗ" о признании вышеуказанного пункта 6 Соглашения недействительным в части указания на срок выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что такой пункт 6 Соглашения противоречит п. 12.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Комышев А.В. передал страховщику АО "СОГАЗ" в собственность поврежденное транспортное средство и между сторонами был подписан соответствующий Акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" был составлен Страховой акт N N N по страховому случаю по риску Ущерб/Хищение, Угон, по которому страховой компанией было вынесено заключение о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" рубля на счет выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" и оставшихся денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет Комышева А.В.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N подтверждается перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рубля на счет АО "Тойота Банк" в счет полного погашения обязательств Комышева А.В. по кредитному договору N N.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N подтверждается перечисление страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей на счет Комышева А.В.

Общая сумма выплаченных денежных средств составила "данные изъяты" рублей, что равняется максимальной страховой сумме, указанной в Договоре добровольного страхования такого транспортного средства по программе "АВТО-Защита кредитный" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Полиса страхования).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, Комышев А.В. ссылается на то, что в силу п. 12.3 Правил страхования страховщиком производится выплата страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Поскольку он представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске в данной части, суд верно указал, что пунктом 12.7 Правил страхования определяется порядок осуществления страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил) по трем вариантам.

АО "СОГАЗ" признало полную гибель транспортного средства Комышева А.В, в связи с чем правоотношения между страховщиком и страхователем должны регулироваться 12.6.1 и п. 12.7 вышеуказанных Правил страхования, которым определяется размер ущерба и размер страховой выплаты при гибели транспортного средства, а также порядок его выплаты.

Из материалов дела усматривается, что Комышев А.В. в соответствии со своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ выбрал вариант урегулирования убытков п.п. "а" п. 12.7 Правил страхования.

Согласно п.п. "а" п. 12.7 Правил страхования страхователь подписывает со страховщиком соглашение, по которому он передает транспортное средство со всем оборудованием и документами комиссионеру, указанному страховщиком, или страховщику. В этом случае страхователь и страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости годных остатков транспортного средства

Вышеуказанными Правилами страхования предусмотрен порядок выплаты страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства в соответствии с подписываемым сторонами Соглашением о переходе права собственности на транспортное средство страховщику.

Как усматривается из подписанного между Комышевым А.В. и АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ Соглашения к Договору страхования N POF от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи транспортного средства страховщику он выплачивает страхователю в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в письме АО "Тойота банк" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, и по реквизитам, указанным в заявлении страхователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в срок не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комышевым А.В. и АО "СОГАЗ" был подписан Акт приема-передачи в собственность страховщику транспортного средства.

Таким образом, началом течения 30-дневного срока для выплаты Комышеву А.В. страхового возмещения суд верно посчитал ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по настоящему договору страхования в полном размере страховой суммы - "данные изъяты" рублей, что, как верно указали суды, свидетельствует о том, что такое возмещение страховщиком было выплачено в срок и добровольно в соответствии с Правилами страхования. В связи с чем нарушений прав потребителя Комышева А.В. в данной части суд правомерно не усмотрел.

Ссылки Комышева А.В. на то, что п. 6 Соглашения в части указания на срок выплаты страхового возмещения противоречит п. 12.3 Правил страхования, являются необоснованными, поскольку такой пункт Правил страхования (п. 12.3), как правильно указал суд, не регулирует порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства при передаче страхователем транспортного средства в собственность страховщику.

Кроме того, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования при обращении за Страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены, в том числе и документы, предусмотренные п. 12.7 в случае гибели транспортного средства (п. 2.4.7 Правил).

Также несостоятельны требования Комышева А.В. в части взыскания необходимых расходов по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей и неустойки на них.

При производстве страховой выплаты правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются п. 12.6.1 и п. 12.7 вышеуказанных Правил страхования, которым определяется размер ущерба и размер страховой выплаты при гибели транспортного средства, а также порядок его выплаты, а также в соответствии с подписываемым сторонами Соглашением о переходе права собственности на транспортное средство страховщику.

Пунктом 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы, связанные с доставкой поврежденного транспортного средства до момента передачи несет страхователь.

Согласно п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязуется снять транспортное средства Тойота Фортунер с регистрационного учета в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты.

С учетом таких положений Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд верно указал, что расходы, связанные, как с доставкой поврежденного транспортного средства, страхователем страховщику, так и расходы, понесенные при снятии транспортного средства с регистрационного учета, в настоящем случае возмещению не подлежат.

Отказывая в иске в данной части суд обоснованно отметил, что для признания расходов страхователя необходимыми и целесообразными и подлежащими возмещению страховщиком необходимо либо письменное указание страховщика, либо размер таких расходов должен быть очевидно ниже, нежели размер неизбежного ущерба, который был бы причинен при отсутствии таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо письменных указаний страховщика о хранении поврежденного транспортного средства на платной стоянке не давалось.

Учитывая, что истцу страховщиком была выплачена полная сумма страхового возмещения, которое равняется стоимости поврежденного автомобиля, установленного самим Договором страхования, оснований для признания таких расходов страхователя, как оплата стоянки, необходимыми и целесообразными у суда не имелось.

Является верным и утверждение суда о том, что поскольку АО "СОГАЗ" выплатило страховую сумму Комышеву А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховой компании по настоящему договору страхования полностью исчерпан, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Также отсутствуют основания к удовлетворению иска Комышева А.В. в части взыскания убытков по уплате процентов по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комышевым А.В. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Комышеву А.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14, 9% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи.

По условиям такого договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно Графику погашения.

Как видно из Полиса страхования, выгодоприобретателем по рискам "Хищение, угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели в силу п. 3.1 данного страхового полиса является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, а в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь.

Согласно представленной справке АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Комышевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере "данные изъяты" рублей.

По сообщению АО "Тойота Банк" суду, ДД.ММ.ГГГГ от АО "СОГАЗ" в банк поступила сумма "данные изъяты" рубля. Учитывая, что денежные средства от страховой компании поступили после ДД.ММ.ГГГГ, банком были начислены проценты за пользование кредитом и поступившей от АО "СОГАЗ" суммы не хватило для полного досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ от Комышева А.В. поступила недостающая для погашения кредита сумма в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью досрочно погашен.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тойота Банк" было предоставлено в АО "СОГАЗ" по запросу последнего письмо, в котором указывалось на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Комышева А.В. по кредитному договору N N составляет "данные изъяты" рубля.

Как было указано выше, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик перечислил на счет АО "Тойота Банк" в счет погашения обязательств Комышева А.В. по кредитному договору N N вышеуказанную сумму в полном объеме, одновременно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N остаток страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей был перечислен на счет Комышева А.В.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме и своевременно, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, нет оснований полагать, что истцу были страховой компанией причинены убытки ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Суд также правильно указал, что то обстоятельство, что на дату фактического перечисления страховой компанией денежных средств в банк сумма задолженности по кредитному договору Комышева А.В. увеличилась, не свидетельствует о наличии каких-либо убытков у него, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства являются, как АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, так и сам страхователь Комышев А.В. в размере остатка страхового возмещения, которому такой остаток страхового возмещения был перечислен в полном объеме, в связи с чем последний не был лишен возможности погасить остаток кредитной задолженности из перечисленного ему страхового возмещения АО "СОГАЗ"

Таким образом, причинение каких-либо убытков Комышеву А.В. со стороны страховой компании не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании таких убытков также не подлежат удовлетворению.

Со всеми выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комышев М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: