Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19997/2020[88-18391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокаревой Людмиле Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Кокаревой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 979-39008649-810/15ф от 14 апреля 2015 г. в размере 164346 руб. 08 коп, в том числе: 69898 руб. 79 коп. - основной долг, 37424 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 57023 руб. 09 коп. - штрафные санкции, и по кредитному договору N701 - 38808573-810/14ф от 13 декабря 2014 г. в размере 233110 руб. 18 коп, в том числе: из которых сумма основного долга - 123432 руб. 42 коп, 28888 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 80789 руб. 06 коп. - штрафные санкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 г, взыскана с Кокаревой Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N979-39008649- 810/15ф от 14 апреля 2015 г. в размере 126761 руб. 35 коп, по кредитному договору N701-38808573-810/14ф от 13 декабря 2014 г. в размере 192321 руб. 12 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7174 руб. 56 коп, всего 326257 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Большаков М.И. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокарева Л.Л. заключили кредитные договоры N 979-39008649-810/15ф от 14 апреля 2015 г, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. по ставке 36% годовых сроком погашения до 30 апреля 2020 г. и N701 - 38808573-810/14ф от 13 декабря 2014 г, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. по ставке 36% годовых сроком погашения до 13 декабря 2017 г.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитных договоров, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора N979-39008649- 810/15ф от 14 апреля 2015 г. ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2015 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из пункта 6 кредитного договора N701-38808573-810/14ф от 13 декабря 2014 г. следует, что ответчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с января 2015 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графиках платежей, заемщик обязался погасить суммы в размере ежемесячных платежей, указанных в графиках платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиками платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку согласно пункту 12 каждого кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредита установлена с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренных кредитными договорами сумме.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счетам, открытых на имя Кокаревой Л.Л, стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров по своевременному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредитам.

Согласно выписке по счету по кредитному договору N701-38808573- 810/14ф от 13 декабря 2014 г, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 20 августа 2015 г.; по кредитному договору N979-39008649-810/15ф от 14 апреля 2015 г. - 27 июля 2015 г, что стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N701- 38808573-810/14ф от 13 декабря 2014 г. с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

14 сентября 2018 г. Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по обоим кредитным договорам.

Выданный 5 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района Мурманской области судебный приказ N 2- 3285/2018 о взыскании с Кокаревой Л.Л. задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 23 октября 2018 г. (гражданское дело 2-3285/2020).

С иском в суд Банк (его представитель) обратился 28 марта 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 апреля 2018 г. по кредитному договору от 14 апреля 2015 г. составляет: по основному долгу - 69 898 руб. 79 коп, по процентам за пользование кредитом - 37 424 руб. 20 коп, штрафные санкции - 57 023 руб. 09 коп.; по кредитному договору от 13 декабря 2014 г.: по основному долгу - 123 432 руб. 42 коп, по процентам за пользование кредитом - 28 888 руб. 70 коп, штрафные санкции - 80 789 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие у Кокаревой Л.Л. задолженности по кредитным договорам, применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность по договору N979- 39008649-810/15ф от 14 апреля 2015 г. и по кредитному договору N701 - 38808573-810/14ф от 13 декабря 2014 г, по основному долгу, процентам, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен условиями заключенных договоров, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, снизив размер неустойки по кредитным договорам, нарушений ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи