Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20036/2020[88-935/2021-(88-20857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 июля 2020 года по делу N2-14376/2016 по иску прокурора города Сыктывкара в интересах Заболотской Валентины Викторовны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Заболотской В.В. благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма, на состав семьи из одного человека, общей площадью не менее 13, 5 кв.м.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" 04 марта 2020 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.11.2016 сроком на один год. В обоснование своего заявления ответчик указал, что в настоящее время у администрации по независящим причинам отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету городского округа субвенций из соответствующих бюджетов. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Бюджетные средства на реализацию отдельных государственных полномочий выделяются администрации в недостаточном объеме. Исходя из объема предусмотренных администрации бюджетных средств на 2020 год, отсутствия свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным решением суда но настоящему делу, а также учитывая, что для исполнения решения суда администрации необходимо провести мероприятия по заключению муниципальных контрактов (в связи с чем процедура приобретения в муниципальную собственность жилого помещения требует значительного времени), исполнение решения в настоящее время не представляется возможным.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 06 июля 2020 года, заявление администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении отсрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 июля 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Заболотской В.В. и представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решение суда от 01.11.2016 вступило в законную силу 22.12.2016 и должно было быть незамедлительно исполнено.

Однако до настоящего времени ответчиком решение суда от 01.11.2016 не исполнено.

Отказывая администрации МО ГО "Сыктывкар" в удовлетворении её заявления, суды посчитали указанные ответчиком основания недостаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 01.11.2016.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Отсутствие в собственности муниципального образования жилого помещения, соответствующего требующемуся для предоставления Заболотской В.В, а также денежных средств, необходимых для его приобретения, не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более четырех лет) является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления.

При этом ответчик уже трижды (13.03.2018, 22.11.2018, 19.02.2019) обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.11.2016 и получал отказ. Каждое последующее заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда аналогично предыдущему, однако никаких реальных мер для исполнения судебного постановления за время это время ответчиком не предпринято, в заявлениях на совершение им каких-либо действий, направленных на исполнение решения, ответчик не ссылается.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суды правомерно отказали администрации МО ГО "Сыктывкар" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 01.11.2016.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи