Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20070/2020[88-18392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 89/2020, по иску Территориального управления Росимущества по Калининградской области к Боярову Артему Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Венера" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении земельного участка, признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе, прекращении права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Венера" - Егорова В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Росимущества по "адрес" обратилось в суд с иском к Боярову А.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера"), в котором просило признать отсутствующим право собственности Боярова А.Е. на земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" проспект; снять их с кадастрового учёта; аннулировать сведения о них; восстановить земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; признать объект недвижимости - гостиница апартаментного типа N с кадастровым номером N, адрес: "адрес", корпус 1, самовольной постройкой, и обязать ООО "Венера" осуществить снос самовольной постройки за свой счет в трехмесячный срок; прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером N; признать объект недвижимости - гостиница апартаментного типа N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязав ООО "Венера" осуществить снос самовольной постройки за своё счёт в трехмесячный срок.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Калининградской области просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Бояров А.Е, Кузнецов С.В, Егоров В.С, Лысенко О.В, Кочкина Н.Н, ООО "Евробалт плюс", Управление Росреестра по Калининградской области, ФГБУ Управления Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Светлогорского городского округа (мэра) от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено в собственность за плату Киценко М.М. 48/100 доли и ООО "Атлант" 58/100 доли земельного участка площадью 6227 кв.м

с кадастровым номером N, по адресу местонахождения объекта: "адрес". "адрес", для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство территории.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Светлогорского городского округа и Киценко М.М, ООО "Атлант" заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, экономико-планировочная зона - IV, цель использования - для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство, обременения и ограничения в использовании - режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения "Светлогорск-Отрадное" в соответствии с пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" передан в долевую собственность Киценко М.М. и ООО "Атлант" за 196 899, 60 руб.

На вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес". "адрес", располагался жилой дом с встроенными нежилыми помещениями постройки до 1945 г, общей площадью 174, 8 кв.м, который также находился в долевой собственности Киценко М.М. и ООО "Атлант".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между Киценко М.М, ООО "Атлант" и ООО "Меркурий", согласно которому ООО "Меркурий" купило земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Калининградский проспект, 101, за 200000 руб. Право собственности ООО "Меркурий" на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2009 "адрес" межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2009 г. в качестве мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение каких-либо сделок с земельным участком.

К участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", выступающее истцом по настоящему делу.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июня 2009 г. по делу N 2-149/2009 (с дополнительным решением от 8 сентября 2009 г.), признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N/-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между главой Светлогорского городского округа (мэром) и Киценко М.М, ООО "Атлант".

Признана недействительной запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе Киценко М.М. и государственной регистрации ее права общей долевой собственности 48/100 доли на земельный участок площадью 6227 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". "адрес"

Признана недействительной запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе ООО "Атлант" и государственной регистрации его права общей долевой собственности 52/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киценко М.М, ООО "Атлант" и ООО "Меркурий".

Признана недействительной запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе ООО "Меркурий" и государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на ООО "Меркурий" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в федеральную собственность РФ этот земельный участок путем составления передаточного акта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Меркурий"- без удовлетворения.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-149/2009 фактически не было исполнено, возложенные на ООО "Меркурий" решением суда действия по составлению передаточного акта между ООО "Меркурий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области совершены не были.

Исполнительные листы по делу не выдавались и решение к исполнению не обращалось.

В мае 2010 г. ООО "Меркурий" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя это тем, что между ООО "Меркурий" и территориальным управлением готовится к заключению договор долгосрочной аренды земельного участка, а наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в регистрации договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 июня 2010 г. заявление ООО "Меркурий" было удовлетворено и меры по обеспечению иска в виде запрета

на совершение каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером N были отменены.

Сведения о праве собственности ООО "Меркурий" на земельный участок в ЕГРП и запись о регистрации N не аннулированы.

Впоследствии, городским Советом депутатов муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" принято решение от 27 сентября 2011 г. N 55, которым изменена категория земель в отношении земельного участка с кадастровым номером N с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН.

Впоследствии с земельным участком был совершен ряд сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" и ООО "Юпитер" заключили купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "Юпитер" купило в собственность принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества: квартиру (мансарду), общей площадью 50, 3 кв.м; встроенное нежилое помещение (подвал, 1 этаж), общей площадью 124, 5 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство территории, площадью 6227 кв., кадастровый N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", "адрес".

Из договора купли-продажи недвижимости следует, что объект 3 (земельный участок) принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (повторное свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 177858 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен свидетельства N серии 39-АА от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок куплен ООО "Юпитер" за 1 000 000 руб, а квартира и встроенное нежилое помещение по 500 000 руб. за каждый объект.

Право собственности ООО "Юпитер" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юпитер" и ООО "Магазин Строительных Материалов "Домострой" заключили соглашение об отступном, по условиям которого взамен частичного исполнения обязательств в размере 15 700 000 руб, возникших на основании договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ должник (ООО "Юпитер") предоставляет кредитору (ООО "Магазин Строительных Материалов "Домострой") отступное в размере 8 000 000 руб. и передает в собственность кредитора недвижимое имущество, стоимостью 8 000 000 руб.: расположенные в "адрес" квартиру и встроенное нежилое помещение, а также спорный земельный участок с кадастровым номером N, стоимость которого стороны оценили в 3 700 000 руб.

На основании указанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "Магазин Строительных Материалов "Домострой" на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО "Магазин Строительных Материалов "Домострой" и Бояровым А.Е, согласно которому Бояров А.Е. приобрел в свою собственность вышеуказанные квартиру, встроенное нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером N, за 8 000 000 руб, из них стоимость земельного участка - 3 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Боярова А.Е. на земельный участок с КН N и на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

После приобретения земельного участка в собственность Бояров А.Е. произвел его раздел согласно составленного кадастровым инженером межевого плана, в результате чего были образованы два смежных земельных участка, которые ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: КН N, площадью 1790 кв.м и КН N, площадью 4437 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" проспект.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Боярова А.Е. на эти земельные участки.

После образования двух новых земельных участков взамен одного исходного был изменен вид их разрешенного использования.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бояров А.Е. и ООО "Евробалт плюс" заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Бояров А.Е. передал во временное владение и пользование ООО "Евробалт плюс" земельный участок с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, площадью 4437 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес" проспект на срок 10 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок предоставляется арендатору для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса апартаментного типа по "адрес" проспект, "адрес", в "адрес", N по ГП, а также для строительств, реконструкции или сноса любых существующих объектов недвижимости на данном земельном участке (пункт 1.2. договора аренды).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бояров А.Е. и ООО "Евробалт плюс" зарегистрировали в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При этом по решению Боярова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен снос расположенных на первоначальном земельном участке объектов недвижимости - жилого дома с встроенными нежилыми помещениями площадью 174, 8 кв.м, встроенного нежилого помещения (аптеки) площадью 124, 5 кв.м, квартиры площадью 50, 3 кв.м и в ЕГРН были внесены записи о прекращении права собственности Боярова А.Е. на эти объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евробалт плюс" и ООО "Венера" заключили соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного соглашения ООО "Евробалт плюс" передало, а ООО "Венера" приняло права и обязанности арендатора сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН N, площадью 4437 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" проспект. Размер компенсации за уступаемые права и обязанности по договору аренды составляет 15000 руб.

Соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между ООО "Евробалт плюс" и ООО "Венера" зарегистрировано в ЕЕРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию "адрес" ООО "Евробалт плюс" было выдано разрешение на строительство N-RU39518101 -215-2018, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4437, 0 кв.м было разрешено строительство гостиничного комплекса апартаментного типа N, N по ЕП: гостиница апартаментного типа N, количеством этажей - 7, площадь здания - 3715, 83 кв.м, площадь застройки 734, 32 кв.м.; гостиница апартаментного типа N, количеством этажей - 7, площадь здания - 1803, 69 кв.м, площадь застройки 377, 03 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию "адрес" издан приказ N, которым в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N- RU N внесено изменение и в качестве застройщика указано ООО "Венера".

Таким образом, в результате указанных выше сделок, совершенных в отношении исходного земельного участка площадью 6227 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Калининградский проспект, 101, его раздела, в собственности Боярова А.Е. находятся два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 1790 кв.м и с кадастровым номером N площадью 4437 кв.м, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду ООО "Венера" для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса апартаментного типа из двух корпусов.

Из представленных ответчиками технических планов и справки кадастрового инженера следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N располагаются два объекта неоконченного строительства - гостиничный комплекс апартаментного типа N и N с общей степенью готовности 50, 66%, степень готовности гостиницы N%, степень готовности гостиницы N%.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте незавершенного строительства - гостиничный комплекс апартаментного типа, гостиница апартаментного типа N по ГП внесены в ЕГРН с КН N и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "Венера" на этот объект незавершенного строительства.

Строительство гостиничного комплекса апартаментного типа ведется ООО "Венера" с использованием средств участников долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, учтя изменение законодательства в части правового положения курортов, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статей 196, 200 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом проанализировав требования статей 8.1, 11, 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими участками, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что Территориальное управление не является владеющим собственником спорных земельных участков и не может быть признано таковым, данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного Территориальным управлением требования о признании отсутствующим права собственности Боярова А.Е. на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Российская Федерация до настоящего времени является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером N и такой участок из ее владения не выбывал, в связи с чем Территориальное управление вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия Калининградского областного суда исходила из того, что право собственности Куценко М.М, ООО "Атлант", а затем и ООО "Меркурий" на земельный участок с кадастровым номером N возникло в результате его образования в целях эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройства территории.

Земельный участок для этих целей был фактически выделен из земельного участка с кадастровым номером N.

В силу закона выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.

Образование спорного земельного участка с кадастровым номером N не оспаривалось ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в ходе рассмотрения судом дела N.

При этом, земельный участок возник как объект недвижимого имущества в связи с необходимостью эксплуатации расположенного на нем жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Каких-либо доводов о том, что для эксплуатации дома площадью 184, 8 кв.м площадь земельного участка 6227 кв.м является излишней, истец никогда не приводил и не ссылался на эти обстоятельства.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что с момента образования земельного участка с кадастровым номером N и постановки его в 2007 году на кадастровый учет им фактически владели собственники вышеуказанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями - сначала Куценко М.М. и ООО "Атлант", а затем ООО "Меркурий", впоследствии участком владели ООО "Юпитер", ООО "Магазин строительных материалов "Домострой" и затем последний приобретатель по договору - Бояров А.Е, тогда как Территориальное управление с 2007 года ни каких действий по владению земельным участком не совершало, напротив, допуская фактическое владение земельным участком иными указанными лицами.

Судом второй инстанции учтено, что из материалов дела N следует, что Территориальное управление участвовало в рассмотрении Светлогорским городским судом гражданского дела N в качестве третьего лица на стороне истца, ответчиками по данному делу выступали администрация Светлогорского городского округа, Куценко М.М, ООО "Атлант", ООО "Меркурий", тогда как ответчики по настоящему гражданскому делу - Бояров А.Е. и ООО "Венера" не участвовали в рассмотрении гражданского дела N г.

Территориальное управление своевременно получило копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию дополнительного решения, копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Территориальному управлению было известно содержание решения суда и то, что решение суда вступило в законную силу, однако ни каких действий, направленных на исполнение решения суда и возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации, Территориальное управление со своей стороны на протяжении практически 10 лет не предпринимало.

Так, передаточный акт между ООО "М." и Территориальным управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6227 кв.м, как то предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся и ни каких мер по его составлению не предпринималось как с одной, так и с другой стороны.

Также Территориальное управление не принимало мер по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Несмотря на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за вышеуказанными лицами, Территориальное управление не принимало мер по урегулированию земельных отношений с собственниками недвижимости и реализации закрепленного законом принципа платности пользования землей.

Договор аренды земельного участка не заключался, не взыскивалась арендная плата либо неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка с лица, которое обязано было вернуть земельный участок в федеральную собственность и с последующих приобретателей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Уполномоченные органы государственной власти меры государственного земельного надзора в отношении земельного участка не осуществляли.

Кроме того, судом учтено, что различными государственными органами в течение продолжительного времени осуществлялись юридически значимые действия и принимались решения, которые фактически подтверждали факт выбытия земельного участка из владения Российской Федерации.

Так, Управлением Росреестра по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились сведения об изменении категории земель, затем вносились сведения о праве собственности на земельный участок ООО "Юпитер", ООО "Магазин строительных материалов "Домострой", Боярова А.Е, сведения договоре аренды земельного участка, об уступке прав и обязанностей арендатора.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области в ЕГРН вносились сведения о разделе земельного участка на два, регистрировались, регистрировались вновь образованные земельные участки.

Кроме того, еще одним уполномоченным органом - Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области после утверждения градостроительного плана земельного участка было выдано разрешение на строительство.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о двух вновь образованных земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N означает прекращение существования исходного земельного участка с кадасровым номером N как объекта недвижимости, который, как утверждает истец, до настоящего времени не выбыл из владения Российской Федерации.

Суд посчитал, что при должном осуществлении Территориальным управлением полномочий по владению спорным земельным участком все указанные действия и решения государственных органов не должны были быть реализованы.

Таким образом, фактически Территориальное управление не осуществляло ни каких правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N и не интересовалось его судьбой до тех пор, пока не было привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу N по иску Дементьева М. к Боярову А.Е, ООО "Евробалт плюс", ООО "Венера", Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию "адрес", ООО "Магазин строительных материалов "Домострой" о приостановлении строительства, которое было рассмотрено Светлогорским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что сама по себе регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N не является основанием для вывода о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления действительно является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером N

Также судом указано на то, что решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения Российской Федерации и именно поэтому судом принято решение о возложении на ООО "Меркурий" обязанности по возврату земельного участка в собственность Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия Калининградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время, по существу единственным реальным владельцем спорного участка является Бояров А.Е, а арендатор ООО "Венера" использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд второй инстанции указал, что в данном случае течение срока исковой давности должно начинаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Юпитер" на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Юпитер", о чем истец, считающий себя собственником земли, не мог не знать.

Договор купли-продажи недвижимости между ООО "Меркурий" и ООО "Юпитер" был фактически исполнен, оснований полагать обратное, не имеется. Продавец передал, а покупатель принял земельный участок и уплатил за него предусмотренную договором денежную сумму. Кроме того, вместе с земельным участок в собственность ООО "Юпитер" были переданы и расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Таким образом, как указал суд, срок исковой давности - срок для защиты права по иску Территориального управления в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Территориальное управление обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи