Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20101/2020[88-18390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 806/2020, по иску Амелькина Антона Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Григорию Андреевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герасимова Григория Андреевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амелькин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Григорию Андреевичу (далее - ИП Герасимов Г.А.) о взыскании неустойки в сумме 313 740 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, ссылаясь, что между сторонами заключен договор подряда, однако ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки.

ИП Герасимов А.Г. обратился со встречным иском, просил взыскать с Амелькина А.В. денежные средства в сумме 106 207, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549, 95 руб, расторгнуть договор подряда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ИП Герасимова А.Г. выделены в отдельное производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г, исковые требования Амелькина А.В. удовлетворены частично.

С ИП Герасимова Г.А. в пользу Амелькина А.В. взыскана неустойка в сумме 224 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 114 550 руб, а всего: 343 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Герасимова Г.А. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме 6 886, 50 руб.

В кассационной жалобе Герасимов Г.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Герасимов Г.А. (подрядчик) и Амелькин А.В (заказчик) заключили договор подряда N, согласно которому ИП Герасимов Г.А. обязался выполнить строительные работы по заданию Амелькина А.В, а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ с учетом стоимости материалов, по настоящему договору составляет 498 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы указанной в п. 1, в течении 5 (пяти) банковский дней после подписания договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику аванс в размере 250 000 руб. Однако в срок, определенный условиями договора, результат работ сдан не был.

Судом также установлено, что согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 160 000 руб, 90 000 руб. уплачены Амелькиным А.В. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Герасимова Г.А. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписке, денежные средства переданы на приобретение материалов.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по внесению суммы аванса по договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - 250 000 руб. (50% от всех предстоящих работ), в том числе на приобретение материалов и соответствует условиям договора (п. п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 Договора подряда срок начала работ - не позднее чем через 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок окончания работ - через 30 рабочих дней с начала проведения работ. Ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работ несёт подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

С учетом даты внесения суммы аванса и сроков проведения работ, определенных в п. 1.2 договора, работы по договору должны были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней + 30 рабочих дней).

Из пункта 5.4 Договора следует, что срок выполнения договора может быть увеличен ввиду неблагоприятных погодных условий. В случае сдвига сроков, подрядчик извещает заказчика любым удобным сторонами способом и вносит в погодную карту (приложение 3).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору не выполнены ответчиком в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договора подряда.

При этом суд признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, признав моментом окончания начисления неустойки момент отказа истца от дальнейшего исполнения ответчиком договора подряда, то есть ДД.ММ.ГГГГг, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 100 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований Амелькина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с определенным судом сроком окончания работ по договору, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Григория Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи