Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20103/2020[88-1337/2021-(88-21283/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года по делу N2-138/2020 по иску Кулевцова Игоря Титовича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об отстранении от работы, оплате дней вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска Кулевцова И.Т. к МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, об оплате дней вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года отменено в части с вынесением по делу нового решения.

Признан незаконным приказ МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" N12л от 28 января 2020 года.

С МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" в пользу Кулевцова И.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска Кулевцова И.Т. к МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" о признании незаконными и отмене приказов от 28 января 2020 года N11л и N13л, отмене приказа от 18 января 2020 года N12л, об оплате дней вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ответчик МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года, с оставлением в силе решения Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кулевцов И.Т. просит оставить её без удовлетворения. Одновременно заявляет требования об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано.

Так как самостоятельной кассационной жалобы истец на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года не подавал, то его возражения на кассационную жалобу ответчика в той части, в которой в них содержится требование об отмене судебных постановлений, судом кассационной жалобы не рассматриваются.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кулевцова И.Т. и представителя ответчика МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятого им постановления, допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулевцов И.Т. с 08.12.2016 работал в МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества", с 01.01.2018 - в должности заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Дворца спорта г.Онега.

Приказом от 05.02.2020 N15л истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До увольнения приказом от 28.01.2020 N11л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за задержку проведения работ по ведению и подготовке нормативной, проектной и отчетной документации по охране труда в части подготовки материалов СОУТ.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ФЗ от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных п. 3.14 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 08.12.2016.

Приказом от 28.01.2020 N12л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля прохождения медицинских осмотров работниками, за непрохождение медицинского осмотра и отсутствие заключения по результатам медицинского осмотра, неисполнение требований директора о прохождении медицинского осмотра.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, п. 18 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.3.11 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 08.12.2016.

Приказом от 28.01.2020 N13л истец отстранен от работы с 29.01.2020 на срок до прохождения медицинского осмотра в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра на основании ст.16 ТК РФ, п.18 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Разрешая спор и отказывая Кулевцову И.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 28.01.2020 N11л и N12л, а также для его отстранения от работы приказом N13л у ответчика имелись, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказа ответчика от 28.01.2020 N11л, а также о законности приказа от 28.01.2020 N13л об отстранении истца от работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказа от 28.01.2020 N12л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что о факте нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля прохождения медицинских осмотров работниками и не прохождении медицинского осмотра, ответчику было известно еще на момент принятия приказа от 28.01.2020 N 11л. Объяснительные как по факту непредоставления документов для СОУТ, так и по факту непрохождения медицинского осмотра брались с истца в один промежуток времени (декабрь 2019 года - январь 2020 года). При этом обоими приказами применен один вид дисциплинарного взыскания - выговор.

Учитывая, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействие) совершены им в один и тот же промежуток времени, за неисполнение должностных обязанностей применено одинаковое взыскание, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды в виде выговора, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно является незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях трудового законодательства.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оспариваемыми истцом приказами от 28.01.2020 N11л и N12л он привлечен к дисциплинарной ответственности за два самостоятельных дисциплинарных проступка. Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений в возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разные дисциплинарные проступки в один день, как не содержит и ограничений по видам взысканий.

Более того, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, заключающееся в неуказании временного промежутка, в котором истцом допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, также не основаны на законе.

Предметом спора в рамках настоящего дела является не законность увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а законность приказов ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение различных дисциплинарных проступков. При этом из содержания оспариваемых истцом приказов, а также документов, послуживших основанием для их издания, следует, за какие конкретно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и когда они были допущены.

Исходя из изложенного, апелляционное определение в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции и по делу принято новое решение о признании незаконным приказа МБУ дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" N12л от 28.01.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как по существу апелляционная жалоба Кулевцова И.Т. в данной части судом апелляционной инстанции не рассматривалась и законность данного приказа не оценивалась, то в связи с отменой апелляционного определения дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности производны от требования об оспаривании приказа N12л от 28.01.2020, в связи с чем в части удовлетворения данных требований, а также в части взыскания с ответчика пошлины в доход местного бюджета, апелляционное определение также подлежит отмене.

В той части, в которой в удовлетворении иска Кулевцову И.Т. отказано, судебные постановления ответчиком в кассационном порядке не обжалуются, однако судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении своего определения допущены нарушения норм процессуального права, влекущие его отмену в полном объеме (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п.п.6, 7 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В резолютивной части апелляционного определения по настоящему делу указано, что решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года отменено в части, однако в какой именно части оно отменено, из определения не следует. Указание на то, что в какой-либо части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, также отсутствует.

Несмотря на указание о частичной отмене решения суда первой инстанции, резолютивная часть апелляционного определения содержит также указание на то, что по делу принято новое решение в отношении всех заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть апелляционного определения содержит неустранимые противоречия, влекущие невозможность установления того, к каким же выводам в итоге пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа Кулевцову И.Т. в удовлетворении иска о признании незаконными приказов ответчика от 28.01.2020 N11л и N12л признал законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Однако резолютивная часть апелляционного определения в противоречие данным выводам содержит указание на отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, с вынесением по делу своего собственного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует сформулировать резолютивную часть своего определения в соответствии с требованиями ч.5 ст.198, п.п.6, 7 ч.2 ст.329 ГПК РФ.

В случае частичной отмены решения суда первой инстанции указать, в какой части оно отменено, и какое решение по делу принято именно в отмененной части. В той части, в которой решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признано законным и обоснованным, в апелляционном определении должно быть указано на оставление решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи