Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20114/2020[88-1499/2021-(88-21447/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григоровича Михаила Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N2-1748/2020 по иску Григоровича Михаила Андреевича к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Григоровича М.А. ФИО6 (действующей на основании доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сергеевой Е.К. (действующей на основании доверенности N22 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорович М.А. обратился в суд с иском к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СПб РО ФСС РФ) о признании выплат, произведенных ему за самостоятельно приобретенное им техническое средство реабилитации (далее - ТСР) - протез бедра модульный, в размере 134.932 руб. 45 коп, незаконными и обязании ответчика принять решение о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенный им протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, в размере 1.121.000 руб, и произвести выплату по данному решению с учетом ранее перечисленных ему сумм в установленные законодательством сроки.

В обоснование своих требований истец указал, что, являясь инвалидом 3 группы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за приобретенное им техническое средство реабилитации (протез бедра модульный) в размере 1.121.000 руб. По результатам рассмотрения заявления ему была выплачена компенсация в размере 134.932 руб. 45 коп. Истец полагает, что выплата компенсации произведена не в полном объеме. Характеристики средства технической реабилитации, стоимость которого выплачена по его заявлению, существенно отличаются от тех, которыми должно обладать рекомендованное ему средство технической реабилитации на основании медико-технического заключения, составленного, в том числе, с учетом степени активности истца, отраженной в индивидуальной программе реабилитации и в протоколе комиссии по вопросам, связанным с обеспечением инвалидов протезно-ортопедическими изделиями от 19.02.2018.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска Григоровичу М.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, истец Григорович М.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорович М.А. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена 01.08.2012 бессрочно.

Заключением комиссии по вопросам, связанным с обеспечением инвалидов протезно-ортопедическими изделиями, от 19.02.2018 было рекомендовано изготовление истцу протеза бедра модульного с несущей приемной гильзой индивидуального изготовления из литьевого слоистого пластика на основе акриловых смол, с содержанием свободных ионов серебра, индивидуального изготовления по слепку, с гидравлическим одноосным коленным шаром с механизмом торможения, срабатывающим при наступании на протез под любым углом и подключающимися при переходе на носок стопы, с независимым бесступенчатым механизмом регулирования фазы сгибания разгибания, и с возможностью передвигаться пациенту с различными скоростями ходьбы. Углепластиковая стопа со средней степенью энергоснабжения. Полуфабриканты - титан. Полимерный чехол с дистальным соединением. Косметическая облицовка модульная - пенополиуретан. Крепление зазамкового устройства для полимерных чехлов. Наличие поворотного регулировочно-соединительного устройства.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПР) от 18.05.2018 Григорович М.А. нуждается в обеспечении таким средством реабилитации как протез бедра, в том числе при врожденном недоразвитии (8-07-10).

В соответствии с протоколом проведения медико-технической экспертизы от 18.05.2018, составленным ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербург" Минтруда России, Григоровичу М.А. с учетом его диагноза и образа жизни рекомендован протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии (8-07-10).

Истцом 04.06.2018 было приобретено протезно-ортопедическое изделие, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между истцом и ООО "ОТТО БОКК-Санкт-Петербург" - протез бедра модульный, стоимостью 1.121.000 руб.

Согласно спецификации, истцом приобретен протез бедра модульный для получения высокого уровня активности. Формообразующая часть облицовки - мягкая гильза (несущая скелетированная), изготовлена по слепку. Мягкая вкладная гильза. Регулировочно-соединительные устройства. Коленный модуль с пневмоцилиндром и микропроцессором для контроля фазы переноса и гидроцилиндром с системой вычисления силы реакции опоры обеспечивает восстановление естественного рисунка ходьбы за счет раздельной регуляции сопротивления в стадии сгибания и разгибания. Большой объем гидравлической системы позволяет использовать данный коленный модуль при высоком уровне активности пациента (К3-К4 по международной системе Mobis). Стопа с высоким уровнем энергосбережения, адаптирующаяся к неровностям опоры во всех плоскостях. Дополнительное РСУ - поворотный адаптер. Крепление - вакуумный клапан.

04 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный им протез бедра модульный в размере 1.121.000 руб.

Ответчиком при рассмотрении заявления истца для определения размера компенсации за приобретённое изделие была учтена информация по государственному контракту Ф.2017.340119/392 от 14.08.2017, где стоимость протеза бедра модульного составила 134.932 руб. 45 коп, и которая была выплачена истцу.

Указанный размер компенсации определен исходя из цены технического средства реабилитации - протеза бедра модульного, в том числе при врожденном недоразвитии (шифр изделия ПН6-М-74), указанной в Государственном контракте Санкт-Петербургского регионального отделения N2017.340119 от 14.08.2017.

Истец с принятым решением и выплатой в указанном размере не согласился, указав, что при принятии решения ответчик исходил из стоимости технического средства реабилитации, обладающего иными характеристиками, не соответствующего степени его активности, отраженной в протоколе комиссии по вопросам, связанным с обеспечением инвалидов протезно-ортопедическими изделиями от 19.02.2018.

Разрешая спор и отказывая Григоровичу М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.39 Конституции РФ, ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (далее - Правила), Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N57н (далее - Порядок), Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 N 214н, Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и исходил из того, что последним по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации был государственный контракт NФ.2017.340119 от 14.08.2017 на поставку протезов верхних и нижний конечностей, заключенный между ГУ СПб РО ФСС РФ и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к которому цена протеза бедра модульного (шифр изделия ПН6-М-74) составляла 134.932 руб. 45 коп. и которая была выплачена истцу с учетом того, что компенсация инвалиду выплачивается в размере стоимости приобретенного им технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, нормативными правовыми актами закреплено право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органам по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 18.05.2018 Григорович М.А. нуждается в протезе бедра модульном, в том числе, при врожденном недоразвитии. Указаний на какие-либо дополнительные функции или особенности указанного протеза, в том числе на те, которые содержатся в протоколе комиссии по вопросам, связанным с обеспечением инвалидов протезно-ортопедическими изделиями от 19.02.2018, ни в индивидуальной программе реабилитации, ни в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 18.05.2018 в отношении Григоровича М.А. не содержится, изменения в программу реабилитации не внесены.

Несмотря на это, истцом приобретен протез иной модели, с дополнительными функциями.

Вместе с тем, в силу положений Закона объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации, размер этой компенсации не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации, в котором нуждается инвалид в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, вид технического средства реабилитации, оплата стоимости которого ему гарантируется в случае самостоятельного приобретения, может подтверждаться только документом, указанным в статье 11 Закона, а также в п.п. 3, 4, 7 Порядка, а именно - индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Ввиду того, что индивидуальной программой реабилитации Григоровича М.А. установлена его нуждаемость в таком техническом средстве реабилитации, как протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, то в силу п.п. 3, 4 и 7 Порядка ответчик обязан был выплатить истцу компенсацию за протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, предусмотренный пунктом 8-07-10 классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Таким образом, Григорович М.А. должен быть обеспечен протезом без дополнительных характеристик; с учетом имеющихся в Региональном отделении данных, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к государственному контракту от 14.08.2017 цена протеза бедра модульного (шифр изделия ПН6-М-74) составляла 134.932 руб. 45 коп, которая и была выплачена истцу. Следовательно, приобретение истцом более дорого технического средства реабилитации право на возмещение полной его стоимости не порождает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что техническое средство реабилитации (протез бедра модульный), обладающее необходимыми характеристиками, соответствует модели ПН6-М-71-22 стоимостью 1.467.272 руб. 26 коп, и последняя по времени закупка указанного технического средства реабилитации (модель ПН6-М-71-22) осуществлялась 31.12.2017 в соответствии с государственным контрактом NФ.2017.520432/596 от 04.12.2017, исполненным 14.01.2018, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что государственный контракт от 04.12.2017 на момент рассмотрения заявления истца 04.06.2018 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации не был последним по времени исполненным контрактом на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей. При этом указанный контракт был заключен с целью обеспечения одного инвалида, ведущего активный образ жизни, который нуждался в высокотехнологичном TCP, обладающим индивидуальными особенностями, характеристиками и комплектацией, что существенно повлияло на цену контракта.

Представленные истцом нижестоящим судам акт и протокол от 18.05.2018 N827.35.78/2018 медико-социальной экспертизы обоснованно не признаны ими доказательствами нуждаемости истца в TCP для получателей высокого уровня активности в связи с отсутствием в индивидуальной программе реабилитации истца информации о его нуждаемости в предоставлении ему за счет средств федерального бюджета TCP "протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии" для получателей высокого уровня двигательной активности.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровича Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи