Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20131/2020[88-655/2021-(88-20551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гороновскому Михаилу Всеволодовичу, Гороновской Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Гороновского Михаила Всеволодовича, поданной представителем по доверенности Клименко Антоном Юльевичем, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Гороновскому М.В. и Гороновской Т.С, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 17 сентября 2013 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 17 сентября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 434068, 03 руб, обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1052000 руб, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19540, 68 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17 сентября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 850000 руб. для приобретения вышеуказанной доли квартиры, заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 84 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 13, 5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено залогом указанной доли квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ним с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гороновского М.В. по доверенности Клименко А.Ю. кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Усынин В.Н. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 17 сентября 2013 г. между истцом ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ответчиками Гороновским М.В. и Гороновской Т.С. (заемщиками, созаемщиками) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 850000 руб. для приобретения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 84 месяца, а заемщики обязались возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 13, 5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом указанной доли квартиры.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита они обязуются уплатить банку неустойку в размере 0, 5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

19 сентября 2013 г. г. Гороновский М.В. обратился к истцу с заявлением о зачислении кредита на счет по вкладу N.

В этот же день между Волковой Ю.С. (продавцом) и Гороновским М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры по цене 1000000 руб. Государственная регистрация права собственности Гороновского М.В. на указанную долю квартиры и ипотеки в силу закона произведена 15 октября 2013 г. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от 17 сентября 2013 г, зарегистрированной 15 октября 2013 г.

20 марта 2019 г. истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита в сумме 412028, 90 руб. Однако в добровольном порядке данная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору по состоянию на 22 апреля 2019 г. составляет 434068, 03 руб, включая основной долг - 340113, 04 руб, проценты - 26030, 79 руб, неустойка по кредиту - 53503, 71 руб, неустойка по процентам - 14420, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (статьи 309, 310, 810, 811, 819), установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в вышеуказанном размере, обратив взыскание на предмет ипотеки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора залога. Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о снятии дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения было разрешено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления о вынесении дополнительного решения, обращаясь с просьбой о вынесении дополнительного решения, заявитель ссылался на несоответствие содержания принятого судом решения требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу вышеприведенных положений статьи 201 Кодекса не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Кроме этого, заявление о вынесении дополнительного решения поступило в суд первой инстанции 13 июля 2020 г, то есть после направления дела в суд апелляционной инстанции и принятия его к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказав в снятии апелляционной жалобы с рассмотрения, нарушений требований процессуального закона не допустил.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях ответчика и его представителя, о том, что денежные средства по кредитному договору не были получены, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных актах, были отклонены со ссылкой на то, что из условий договора купли-продажи доли квартиры следует, что оплата по нему производилась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по договору. Кроме того, в соответствии с выпиской по лицевому счету денежные средства были сняты ответчиком Гороновским М.В, а в дальнейшем периодически осуществлялись платежи в погашение задолженности по договору. Ссылку ответчика Гороновского М.В. на то, что в соответствии со сведениями МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу у него отсутствуют счета в банках, судом отклонена, поскольку справки выданы налоговым органом в 2018-2019 годах, в то время как ссудный счет открыт в 2013 году.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороновского Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи