Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20146/2020[88-190/2021-(88-18545/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-830/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении порядка передачи права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением ФИО1 не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 830900 рублей, в счёт возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору, 129 648 рублей 95 копеек, в счёт возмещения разницы между ценой товара 439 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 804774 рубля 48 копеек, почтовые расходы 238 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 79 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы 17 798 рублей.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA Ceed VIN: N, 2012 года выпуска, цвет - черный перламутр, модель N двигателя N, кузов N N в течение 5 рабочих дней после исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказано..

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом второй инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Оспаривает выводы автотехической экспертизы. Полагает наличие заинтересованности судебной коллегии по гражданским делам в исходе дела в связи с неоднократными отложениями судебного разбирательства. Также не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании разницы, указывает что автомобиль аналогичной марки не выпускается. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы отмене апелляционного определения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал письменные возражения.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО "Монком-Авто" (Продавец) был заключен договор N купли- продажи автомобиля, согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки KIA Ceed VIN: N, 2012 года выпуска, цвет - черный перламутр, модель N двигателя N, кузов N N в стандартной спецификации концерна (Приложение N1 к Договору).

Общая цена договора составила 830 900 рублей (п.2.1 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными счетами на оплату, а также кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом Продавец обеспечил возможность ознакомления Покупателя с порядком и условиями осуществления гарантийного обслуживания транспортного средства согласно сервисной книжке, включая перечень организаций, осуществляющих указанное гарантийное обслуживание. Продавец проинформировал Покупателя о возможном наличии особенностей в транспортном средстве, приобретаемом Покупателем, а именно: естественные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и другие подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства или его элементов, а также незначительное, то есть не влияющее на нормальный расход, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимое без применения специальных методов диагностики.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен (гарантия завода- изготовителя) согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке (каждые 15 000 км пробега или 1 раз в год), выданной истцу при передаче автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых истец неоднократно обращался в ООО "Монком-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец явился в ООО "Монком-Авто", чтобы забрать автомобиль после ремонта, ему сообщили, что произошел пожар, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению N12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 года на основании протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО1 и сотрудников ООО "Монком - Авто", технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу установлено, что очаговая зона пожара расположена в левой по ходу движения части заднего бампера автомобиля, на участке над верхней частью катафота бампера, под нижней частью левых осветительных приборов и под центральной нижней частью задней двери (крышка багажника), а причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрического оборудования. Возникновение пожара вследствие действий третьих лиц соответственно не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Монком - Авто" с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить причиненные убытки и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля по месту нахождения ООО "Монком-Авто" в ходе рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалистов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N35-АТ/17 от ДД.ММ.ГГГГ зона очага возгорания находилась на уровне стыка левой части заднего бампера автомобиля KIA Ceed NХ758ВС47 с нижней частью заднего фонаря габаритов. Причиной возникновения горения на уровне стыка левой части заднего бампера автомобиля KIA Ceed NХ758ВС47 с нижней частью заднего фонаря габаритов, является занесенный извне источник зажигания. Причина возгорания автомобиля KIA Ceed г.р.з. Х758ВС47 вызвана действием 3-х лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монком-Авто" посредством телеграммы сообщило истцу, что ремонт его автомобиля завершен в полном объеме, в связи с чем он может его забрать. Факт того, что автомобиль был забран в тот же день, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

В ответе на вышеуказанную претензию истца, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Монком - Авто", ссылаясь на заключение специалистов N35-АТ/17 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований, отказало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монком - Авто" с целью урегулирования ситуации, сложившейся в связи с возгоранием автомобиля на территории СТО было направлено соглашение, от подписания которого истец отказался.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Антарес".

Согласно заключению N816/17С от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в левой внутренней части заднего бампера автомобиля KIA Ceed г.р.з. N, VIN: N, 2012 года выпуска, в районе, расположенном в левой по ходу движения автомобиля части заднего бампера на участке над верхней частью левого "катафота" бампера, под нижней частью левых осветительных приборов и под центральной нижней частью двери задка. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки, элементов системы парковки, заднего бампера) от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы в электрической цепи задней системы парковки в зоне заднего левого наружного датчика парковки. Признаков, указывающих на наличие горючих материалов в районе правого переднего колеса автомобиля, отличных от горючих материалов в правой части заднего бампера в ходе исследования обнаружено не было. Причина возгорания, связанная с поджогом третьими лицами, исключается. Иных неисправностей автомобиля из представленных материалов не усматривается. Причастность к пожару дополнительного электрооборудования автомобиля исключается, усматривается причастность штатного электрооборудования. Возгорание (термическое воздействие огня) повлияло на несущие элементы кузова автомобиля KIA Ceed г.р.з. N, VIN: N, 2012 года выпуска, ослаблением жесткости несущих элементов (панели задка, панели крепления фонаря заднего левого наружного, заднего левого крыла), что может привести к повышенной опасности в процессе его эксплуатации. Некачественно выполненный ремонт электрооборудования автомобиля, проявляющийся в виде показаний датчика наружной температуры на отметке 44С, может привести к повторному короткому замыканию в электрической цепи автомобиля с последующим воспламенением горючих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, с требованием произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, а также возместить моральный вред, однако, в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что с аналогичными требованиями ФИО1 уже обращался к продавцу автомобиля ООО "Монком-Авто".

В ходе разбирательства дела для проверки доводов истца суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Где именно находился очаг возгорания (в том числе, какое количество очагов возгорания) на автомобиле KIA Ceed VIN N?

В чем заключается причина возгорания автомобиля? Если будет установлено, что причиной возгорания послужил какой-либо недостаток, установить характер этого недостатка (эксплуатационный или

производственный). В случае если недостаток выявлен, и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка.

Имеются ли следы умышленного поджога третьими лицами? Если такие следы имеются, то в чем и каким образом они выражаются? Каким экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос? Привести подробное описание исследования.

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) владельцев автомобиля и возникновением возгорания?

Возможно ли самовозгорание автомобиля именно в тех конкретных условиях, в которых автомобиль находился в момент возгорания?

Каково было состояние электропроводки в автомобиле на момент возникновения возгорания?

Если недостаток носит производственный характер, то какие временные и материальные затраты потребуются для его устранения?

Производство экспертизы было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертов N82 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы. По вопросу N1: очаг пожара расположен в районе левой по ходу движения части заднего бампера автомобиля KIA Ceed, г..р.з. N на участке над верхней частью левого светоотражателя бампера, под нижней частью левых осветительных приборов и под центральной нижней частью задней двери в месте нахождения разъемного соединения датчика парктроника и электрической проводки. Установленный очаг пожара является единственным. По вопросу N2: очаг пожара расположен в месте нахождения разъемного соединения датчика парктроника и электрической проводки. Наиболее вероятно в данном случае имеет место образование режима короткого замыкания электрических проводников внутри разъемного соединения заднего левого датчика парктроника вследствие наличия скрытых производственных дефектов, проявившихся при эксплуатации автомобиля. По вопросу N3: какие-либо признаки возникновения пожара вследствие поджога (следы горения ЛВЖ, ЕЖ на участках естественного водостока кузова автомобиля, следы горения ЛВЖ, ЕЖ на земле под автомобилем и на днище кузова автомобиля и пр.) в представленных материалах отсутствуют. Эксперты отмечают, что исходя из анализа материалов дела версия умышленного вмешательства третьих лиц проводилась инженером ФЕБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу ФИО6 в ходе подготовки технического заключения N315 от ДД.ММ.ГГГГ (данная версия принята несостоятельной). При подготовке заключения экспертов в рамках проведения судебной экспертизы версия умышленного вмешательства третьих лиц рассматривалась экспертом ФИО7 и ФИО8 совместно. По вопросу N4: причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) владельца автомобиля и возникновением возгорания в автомобиле не прослеживается. По вопросу N5: версия о самовозгорании в исследуемом случае не применима.

При самовозгорании горючий материал воспламеняется в результате непрерывно развивающихся окислительных реакций с кислородом, содержащимся в воздухе, независимо от притока тепла извне. Материалы, склонные к самовозгоранию, в автомобилестроении не применяются. По вопросу N6: до возникновения пожара имелась повторяющаяся неисправность в виде разрушения плавкой вставки (предохранителя) номиналом 10 А, расположенной в блоке реле и предохранителей с обозначением "MODULE 2", установленной в цепи модуля системы помощи при парковке и задних датчиков парковки. По вопросу N7: стоимость устранения последствий пожара на момент проведения экспертизы составляет 152 701 рубль 00 копеек. Временные затраты составляют 18, 2 н/час.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержал ранее представленное заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условием удовлетворения иска является наличие в автомобиле существенного недостатка, который носит производственный характер и препятствует его использованию по назначению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что наличие существенного недостатка истцом не доказано. Все недостатки, выявленные до 2017 года, были устранены по гарантии и после их устранения истец использовал автомобиль по назначению, доказательств, что истец не мог использовать товар по назначению в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков не представлено; в 2017 году в автомобиле были выявлены иные, ранее не возникавшие недостатки, в работе электрооборудования, выразившиеся в выходе из строя нескольких систем электропроводки в парктронике, которые привели к возгоранию, вместе с тем, неисправность не является проявляемой вновь после ремонта, поскольку ремонт выявленного недостатка не производился, была произведена лишь замена предохранителя, который является расходным материалом. Также суд учёл, что истец забрал автомобиль после ремонта и не эксплуатирует его по собственному желанию, доказательств наличия в нем недостатков после ремонта истцом не представлено. Довод истца о том, что он не давал согласие на ремонт, судом отклонен, как не имеющий юридического значения, поскольку в данном случае третье лицо ООО "Монком-Авто", произведя ремонт автомобиля, тем самым добровольно возместило причиненный ущерб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанным выводом не согласилась в связи с чем решение отменено, по делу принято новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока был обнаружен недостаток в работе электрооборудования автомобиля, для устранения которого и для замены вставки зеркала заднего вида истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, однако, после проведенных работ произошло возгорание автомобиля.

Как установлено заключением судебной экспертизы, до возникновения пожара имелась повторяющаяся неисправность в виде разрушения плавкой вставки (предохранителя) номиналом 10 А, расположенной в блоке реле и предохранителей с обозначением "MODULE 2", установленной в цепь модуля системы помощи при парковке и задних датчиков парковки, дефект носит производственный характер, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрическое энергии в результате аварийного режима работы штатной электрическое проводки заднего парктроника на сгораемые элементы задней части автомобиля.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что пожар возник вследствие наличия в нем производственного недостатка, повреждение в результате пожара и устранение его последствий обусловили невозможность использования истцом автомобилем.

Кроме того автомобиль был передан продавцу для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а возможность использовать автомобиль по назначению появилась у него только ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом иных обращений за проведением ремонта в течение предшествовавшего года гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заказ-нарядами, следует из обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, следует вывод, что в течение года гарантийного срока более чем 30 дней истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в связи производственным недостатком и устранением его последствий, что дает ему право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Эллада Интертрейд" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Эллада Интертрейд" направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Эллада Интертрейд" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы ООО "Эллада Интертрейд", сводящиеся к тому, что истец злоупотребляет правом, и ООО "Эллада Интертрейд" является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

По истечении указанного срока требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, придя к выводу о наличии существенного недостатка товара, в виду длительного нахождения на гарантийном ремонте, ООО "Эллада Интертрейд" является надлежащим ответчиком.

Относительно отказа в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции обосновано отказано в проведении повторной судебной экспертизы, т.к. достаточных доказательств выявленных противоречий в заключении судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не усматривает заинтересованности при рассмотрении дела судебной коллегией апелляционной инстанции.

Снятие с производства аналогичной модели автомобиля не препятствует взысканию разницы в стоимости товара. Специалистом ООО "Анатарес" принято во внимание приближенная к модели истца модель автомобиля.

При этом, своего расчета разницы в стоимости товара стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи