Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20155/2020[88-18542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 25/2020 по исковому заявлению Яшина Сергея Сергеевича к Колосовой Марии Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Яшина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшин С.С. обратился в суд с иском к Колосовой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 081, 58 руб.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 г. исковые требования Яшина С.С. удовлетворены частично.

С Колосовой М.В. в пользу Яшина С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 914, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 г. изменено, снижен размер процентов, взысканных с Колосовой Марии Владимировны в пользу Яшина Сергея Сергеевича с 611 914 руб. до 86 766, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины с 9 319, 14 руб. до 808, 27 руб.

В остальной части решение суда от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшин С.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 г, вступившим в законную силу 8 ноября 2019 г, установлен факт неисполнения Колосовой М.В. денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за нее истцом третьему лицу. С Колосовой М.В. в пользу Яшина С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 643 355 руб.

Указанным судебным актом установлено, что получив 30 марта 2019 г. исковое заявление Яшина С.С. о взыскании неосновательного обогащения, Колосова М.В. возражала против иска, ссылаясь о исполнении обязательств путем передачи в собственность истца недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что моментом начала просрочки исполнения денежного обязательства является 30 марта 2019 г, то есть дата получения Колосовой М.В. копии искового заявления Яшина С.С. о взыскании с нее неосновательного обогащения в рамках гражданского дела N 2-2101/2019, решение по которому принято Череповецким городским судом Вологодской области 24 июля 2019 года и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их с ответчицы в пользу истца в сумме 611 914, 16 руб.

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта, которым с Колосовой М.В. в пользу Яшина С.С. взыскано неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, период для начисления процентов и сумма определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права судом нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи