Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20180/2020[88-1662/2021-(88-21611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2019 по иску Бакаревой Нины Сергеевны, Бакарева Александра Григорьевича, Бакаревой Светланы Александровны, Бакаревой Ирины Александровны к Вашута Екатерине Владимировне, ФИО2 в лице законного представителя Вашута Екатерины Владимировны о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Вашута Екатерины Владимировны, Вашута Вадима Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истцов Бакаревой И.А, Бочкаревой Н.С, представителя истцов адвоката Алексеева И.А. по ордеру от 03 февраля 2021 года, представителя ответчиков Попова О.С. по доверенности от 06 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакарева Н.С, Бакарев А.Г, Бакарева С.А, Бакрева И.А. обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вашута Е.В, Вашуте В.А, и с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительными, прекратить право собственности ответчиков на доли в указанной квартире, взыскать в пользу ответчиков компенсацию за 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 593 889 руб. 93 коп. каждому, признать за каждым из истцов по 1/40 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", им принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Право собственности на указанную квартиру возникло у соистцов на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 01 февраля 2005 года N 29011. Вместе с истцами сособственником квартиры являлся также ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 состоял в браке с Вашута Е.В, у них имелся ФИО2 После смерти ФИО1 наследство приняли наследники Вашута Е.В. и Вашута В.А, а также Бакарев А.Г. и Бакарева Н.С, которые приходились умершему родителями. Таким образом, каждый из наследников получил в наследство от умершего ФИО1 по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Квартира по адресу: "адрес" является для истцов единственным местом проживания, они фактически пользуются данным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, в то время как ответчики проживают в отдельной квартире по другому адресу, спорной квартирой не пользуются и расходы по ее содержанию не несут, совместное проживание в силу личных отношений не представляется возможным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального округа N21.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бакаревой Н.С, Бакарева А.Г, Бакаревой С.А, Бакаревой И.А. в равных долях в пользу Вашута Е.В. и Вашута В.А. в лице законного представителя Вашута Е.В. денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 593 889 руб. 93 коп. в пользу каждого из ответчиков. Также суд постановилс момента получения Вашута Е.В. и Вашута В.А. в лице законного представителя Вашута Е.В. денежной компенсации в размере 593 889 руб. 93 коп. прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за Бакаревой Н.С, Бакаревым А.Г, Бакаревой С.А, Бакаревой И.А. право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за каждым из истцов.

В кассационной жалобе Вашута Е.В, действуя от своего имени и от имени ФИО2, просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиком доводы жалобы подержал.

Истцы и представитель истцов возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру возникло у соистцов на основании договора N 29011 от 01.02.2005 передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан (л.д.10).

Вместе с истцами сособственником квартиры в равных долях (по 1/5 доли) являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На момент смерти ФИО1 состоял в браке с ответчицей Вашута Е.В, у них имеется ФИО2. После смерти ФИО1 наследство приняли наследники Вашута Е.В. и Вашута В.А, а также Бакарев А.Г. и Бакарева Н.С, которые приходятся родителями умершему лицу.

Принятие наследства в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Бакаревым А.Г. подтверждается свидетельством о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N (л.д. 15).

Принятие наследства в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Бакаревой Н.С. подтверждается свидетельством о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N (л.д. 14).

Принятие наследства в виде 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Бакаревой Н.С. подтверждается свидетельством о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N (л.д. 54).

Таким образом, после принятия наследства от умершего ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", распределились следующим образом:

- Бакарева Н.С. является собственником 1/20 и 1/5 долей в праве общей собственности, что соответствует 1/4 доле;

- Бакарев А.Г. - 1/20 и 1/5 долей в праве общей собственности (1/4 доля);

- Бакарева С.А. - 1/5 долей в праве общей собственности;

- Бакарева И.А. - 1/5 долей в праве общей собственности;

- Бакарев (Вашута) В.А. - 1/20 долей в праве общей собственности;

- Вашута Е.В. - 1/20 долей в праве общей собственности.

Указанные обстоятельства отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2019 (л.д. 17-28).

31 декабря 2015 года Бакарева Н.С, Бакарев А.Г. направили Вашута Е.В. предложение о выплате компенсации за принадлежащие ей и ее несовершеннолетнему сыну доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 34). Однако во внесудебном порядке стороны соглашения по указанному вопросу не достигли.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 23 сентября 2019 года N 3512/2019, согласно которому по совокупности конструктивных характеристик трехкомнатной "адрес" физический выдел в натуре отдельного жилого помещения пропорционально 2/20 долям, принадлежащим Вашута Е.В. и Вашуте (Бакареву) В.А. невозможен ввиду отсутствия технической возможности организовать дополнительный вход в квартиру, а также невозможности проведения перепланировки квартиры таким образом, чтобы было возможным выделить отдельную изолированную квартиру с учетом норм, содержащихся в СП 54.13330 (л.д. 131-139).

Судом также установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 112, 7 кв. м, жилая площадь - 52, 8 кв. м. Соответственно, общая доля ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру пропорциональна 11, 2 кв. м. общей площади или 5, 2 кв. м жилой площади.

Помимо этого, судом установлено, что истцы - сособственники спорной квартиры являются одной семьей, длительное время проживают вместе, и у них сложился определенный порядок пользования имуществом. Ответчики приобрели свои доли в спорной квартире в порядке наследования, ранее в квартире не проживали, после получения в порядке наследования долей в квартиру не заселились, по назначению ее не использовали, желание проживать в квартире не изъявляли, попытки прийти к соглашению о порядке пользования общей квартиры с другими сособственниками не предпринимали.

Судом также установлено, что между ответчиком Вашута Е.В. и соистцами сложились личные неприязненные отношения, которые исключают возможность совместного проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив одновременное наличие следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности ответчиков на доли в спорном жилом помещении с выплатой компенсации, исходя из кадастровой стоимости квартиры, размер которой в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего спора судами установлено, что ответчики спорной квартирой по назначению проживания не пользовались, намерения вселиться в квартиру у них не имелось, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, судами установлено, что ответчики являются сособственниками и фактически проживают в ином жилом помещении.

Тогда как истцы постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживали в квартире; порядок пользования жилым помещением между сособственниками (между соистцами и соответчиками) не определен. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая размер доли в праве собственности (2/20 доли) и приходящаяся на ответчиков площадь (11, 2 кв. м. общей площади или 5, 2 кв. м жилой площади), суды правильно сделали вывод о ее незначительности, а представленное заключение специалиста подтверждает невозможность выдела доли в натуре.

Кроме того, из материалов дела следует, что на депозит нотариуса Гарина И.В. внесены денежные средства в размере 1 187 779 рублей для ответчиков, соответствующие стоимости долей в праве собственности ответчиков (л.д. 157).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заключение органа опеки и попечительства МО МО N 21 от 20 сентября 2019 года (л.д. 126), а исходя из положений статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации противоречия между интересами несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя - матери Вашута Е.В, требующего обязательного участия в судебном разбирательства представителя органов опеки и попечительства, не установлено.

Проверен судами и довод Вашута Е.В. о нарушении жилищных прав ее несовершеннолетнего ребенка, такой доводы был отклонен ввиду несостоятельности, поскольку лишение ФИО2. права собственности на долю в спорной квартире с выплатой компенсации в справедливом размере, не ущемляет его жилищных прав, поскольку Вашута В.А. никогда не проживал в спорной квартире и фактически проживает по другому месту жительства в квартире, сособственником которой он является. Выдел в натуре отдельного жилого помещения пропорционально доле Вашуты В.А. в праве общей долевой собственности в спорной квартире не производился.

Судами проверены и доводы ответчиков об отсутствии препятствий с их стороны для истцов в пользовании жилым помещением и внесении платы за коммунальные платежи в спорной квартире, таким доводам дана оценка как не подтверждающим наличие существенного интереса в использовании жилого помещения ввиду отсутствия намерения проживать в спорной квартире.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора о наличии условий для прекращения права собственности ответчиком на спорное жилое помещение с выплатой компенсации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вашута Екатерины Владимировны, Вашута Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: