Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20260/2020[88-202/2021-(88-18609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 г. по делу N 2-600/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании отключения дома от электроэнергии незаконным, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании отключения дома от электроэнергии незаконным, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просила признать незаконным отключения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" от электроэнергии, признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате электроэнергии по объекту по вышеуказанному адресу по состоянию на 02.09.2019 г. в размере 164 070, 17 руб. и дальнейшему её начислению, просила взыскать с ответчика убытки в размере 10 969, 50 руб, понесённых в связи с приобретением бензина для работы бензиновой электростанции, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО "МРСК Северо-Запада", ФИО6

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 г, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2000+ 16кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве каждому, записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке - незавершённый строительством индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка кирпичного исполнения, на технический и/или кадастровый учёт в установленном порядке не поставлены. Права на такие объекты не регистрировались.

Строительство дома производится на основании выданного администрацией ГП "Микунь" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 разрешения на строительство, сроком до 31.10.2025. Как следует из разрешения на строительство, проект предусматривает строительство двухэтажного дома, общей площадью 246, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "МРСК Северо-Запад" с заявкой на выполнение технологического присоединения строящегося жилого дома по адресу: "адрес" к сетям электроснабжения. В качестве планируемого срока введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию был указан 2016 год, в качестве гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), с которым планируется заключение договора электроснабжения - АО "Коми энергосбытовая компания".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "МРСК Северо-Запада" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истице были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В связи с неготовностью объекта к подключению на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии "данные изъяты", заводской N. Показания прибора на момент допуска в эксплуатацию были нулевые. Прибор опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" с участием истца составлен акт осмотра (обследования) электроустановки объекта - жилой дом по адресу: "адрес". Замечаний выявлено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполнении технических условий.

Точкой присоединения была определена опора -7/12 ВЛ-0, 4кВ ф.2 от КТП-11420 Деповский пос-2 ПС Микунь. Место установки индивидуального прибора учёта потребления электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером 105407896 был определён щит учёта электроэнергии ЩУ-0, 4кВ, расположенный в непосредственной близости от вышеуказанной опоры.

Как следует из акта осмотра, в отношении указанного прибора учёта поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Стороной ответчика указано и подтверждено документально, что до июля 2019 г. передача показаний индивидуального прибора учёта производилась самим потребителем. Снятие контрольных показаний до июля 2019 г. ответчиком или уполномоченными им лицами не производилось.

Согласно выписке из лицевого счёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась переплата за услуги, оказываемые ответчиком, на сумму 2698, 62 руб.

Также ответчиком указано, что в июле 2019 г. ПАО "МРСК Северо-Запада" смогло получить доступ к индивидуальному прибору учёта, расположенному на земельном участке истца. Показания были сняты. Поскольку ФИО1 не была согласна с объёмом потреблённой электроэнергии, индивидуальный прибор учёта был передан в метрологическую организацию с целью проверить правильность хода счётного механизма. Результаты исследования показали, что прибор учёта верно учитывает объём потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного снятия показаний прибора учёта были зафиксированы показания - 36 756 кВ/ч, что подтверждается фотографическим снимком и не оспаривается стороной истца.

В платёжном документе за июль 2019 года ответчиком с учётом показаний прибора учёта, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, была начислена плата за электроснабжение на сумму 166 768, 79 руб, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 070, 17 руб. Расчёт размера начислений истицей не оспорен.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Коми энергосбытовая компания" сообщила ФИО1 о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 164 070, 17 руб, что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. При этом ответчик предупредил истицу о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного введения ограничения, поскольку отсутствует техническая возможность для временного уменьшения объёма (ограничения) подачи электроэнергии.

Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непогашением задолженности АО "Коми энергосбытовая компания" в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" была направлена заявка на проведение мероприятий по приостановлению режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была исполнена. Должностным лицом ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт N о введении ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: "адрес". Отключение произведено с опоры 7/11. На момент приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению индивидуальный прибор учёта отсутствовал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.539, п.1 ст.540, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные сторонами доказательства, признал установленным, что расположенный на принадлежащем истцу земельном участке незавершённый строительством индивидуальный жилой дом был подключен к сетям электроснабжения, истица была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, нарушений работы прибора учета не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности по оплате электроэнергии и приостановлению режима потребления электроэнергии, отказал ФИО1 в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 указанного Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии между ней и ответчиком договора электроснабжения, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами спора договор энергоснабжения в отношении объекта по адресу: "адрес" был заключён посредством совершения конклюдентных действий, незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, используемый истцом и членами её семьи для постоянного проживания отапливался электрическими обогревателями, таким образом осуществлялась поставка коммунального ресурса истцу, подлежащего оплате в размере потребленного объема.

Указание заявителя жалобы о не подтверждении достоверными доказательствами начисленной ответчиком задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 164 070, 17 руб, исходя из показаний прибора учета 36 756 кВ/ч на ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки судов и отклонены, как опровергнутые представленными ответчиком допустимыми доказательствами, в числе которых фотографии контрольного снятия показаний прибора учёта, результаты произведенной представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" проверка работы прибора учёта ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером 105407896, согласно которой прибор учёта пригоден к использованию в расчётах.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком процедуры отключения электроэнергии также являлись предметом оценки судов, с приведенными с судебных решениях мотивами отклонения указанных доводов, как основанных на неверном применении п. 118 и п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 119 Правил N исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в установленном порядке была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, размер которой превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, и одновременно предупреждена о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного введения ограничения, поскольку отсутствует техническая возможность для временного уменьшения объёма (ограничения) подачи электроэнергии, в связи с непогашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: "адрес", что соответствует положениям Правил N.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что действия ответчика по начислению истцу задолженности за потребленную электрическую энергию, как и по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: "адрес" являются правомерными и соответствующими действующему законодательству, тогда как совокупность обстоятельств причинения истцу неправомерными действиями ответчика убытков и нарушения личных неимущественных прав не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, вопреки доводам её жалобы, у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи