Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20288/2020[88-200/2021-(88-18605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэкстрой" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 2-1114/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэкстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэкстрой" (далее также - ООО "Новатэкстрой", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2017 г. была принята на работу к ответчику на должность финансового директора. Последние денежные средства были выплачены работодателем в сентябре 2018 г. С 16 октября 2018 г. труд не был оплачен. В связи с невыплатой заработной платы ею было написано уведомление от 14 декабря 2018 г. о приостановке работы. До настоящего времени заработная плата не выплачена, ответа на уведомление не поступало.

С учетом увеличения исковых требований Емова Н.Н, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 декабря 2018 г. по 5 сентября 2019 г, обязать ответчика перечислить страховые взносы за данный период, налог на доходы физического лица, взыскать заработную плату в размере 138 017 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 898 руб. 48 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10164 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 265 руб. 04 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Новатэкстрой" удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 138017 руб. 40 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10164 руб. 95 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 898 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 265 руб. 04 коп.

На ООО "Новатэкстрой" возложена обязанность передать сведения о застрахованном лице ФИО1 в Федеральную налоговую службы, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.12.2018 по 05.09.2019.

С ООО "Новатэкстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 841 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО "Новатэкстрой" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2017 г. между ООО "Новатэкстрой" и ФИО1 заключен трудовой договор N3 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность финансового директора с должностным окладом 8695 руб. 65 коп. в месяц.

Пунктом 5.4 трудового договора установлен порядок выплаты заработной платы, а именно 30 числа текущего месяца - аванс, 15 числа, следующего за расчетным месяцем - заработная плата за полный месяц работы с учетом выплаченного ранее аванса.

Дополнительным соглашением N2 от 1 мая 2018 г. к трудовому договору от N3, работнику установлен должностной оклад 13000 руб.

14 декабря 2018 г. ФИО1 было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней.

9 августа 2019 г. ФИО1 было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, объяснения истца, приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительные соглашения, справка о доходах 2_НДФЛ, уведомлением ФИО1 от 14 декабря 2018 г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, зарегистрированное ответчиком, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, признал установленным наличие между сторонами спора трудовых отношений с 1 декабря 2018 г. по 5 сентября 2019 г, наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате с сентября 2018 г. по 5 сентября 2019 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы в полном размере на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, также суд пришел к выводу о правомерности возложения обязанности на ответчика передать сведения о застрахованном лице ФИО1 в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 1 декабря 2018 г. по 5 сентября 2019 г.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами пора в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат в связи с увольнением, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о неполучении работодателем уведомления ФИО1 о приостановлении трудовой деятельности, о подложности уведомления о приостановлении трудовой деятельности от 14.12.2018 являлись предметом оценки судом и отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки о наличии корпоративного спора судом правомерно не признаны основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Указание заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом также отклонено, как не подтвержденное материалами дела

В целом, доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным выплатам и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи