Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20359/2020[88-1897/2021-(88-21848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10230/2019 по иску ФИО1 к АО "ЮниКредит Банк" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк" Кукса О.М, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Еккавала Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еккалава Д.Л. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", в котором, с учетом уточненных требований, просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 09.10.2018г. от 02.08.2019г. незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180 096 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований Еккалава Д.А. ссылалась на то, что работала у ответчика - АО "ЮниКредит Банк" в должности эксперта в Группе по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы". 07.08.2019 г. N164-лс/2002/19 от 07.08.2019г. уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Свое увольнении истец полагала незаконным, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение. Суд признал незаконным увольнение Еккалава Д.А. с должности эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 164-лс/002/19 от 07 августа 2019 года; восстановил Еккалава Д.А. с 07 августа 2019 года на работе в АО "ЮниКредит Банк" в должности эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк"; взыскал с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Еккалава Д.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 764 370 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк" Кукса О.М, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Еккавала Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еккалава Д.А. принята на работу в АО "ЮниКредит Банк" на основании приказа N 282-лс/002/18 от 09.10.2018 г. на должность эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк".

02.08.2019г. между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, заключенного с Еккалава Д.А. с 07.08.2019г. Приказом N 164-лс/2002/19 от 07.08.2019 г. Еккалава Д.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая Еккалава Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 02 августа 2019 года было подписано истцом добровольно, какое-либо принуждение на подписание данного соглашения со стороны работодателя отсутствовало, доказательств того, что истец ставил в известность работодателя о своей беременности материалами дела не подтверждается. Кроме того, увольнение по Соглашению сторон может иметь место и во время беременности сотрудницы. Запрета на такое увольнение нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 77, 78, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", дополнительно отметил, что согласно справке из клиники АБИА от 17.08.2019 г. срок беременности Еккалава Д.А. на указанную дату составлял 3/4 недели (л.д. 117). Таким образом, на период увольнения 07 августа 2019 года истец находилась в состоянии беременности, однако вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции при постановлении решения не учел.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что заявление Еккалава Д.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным увольнения Еккалава Д.А. с должности эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 164-лс/002/19 от 07 августа 2019 года; восстановлении Еккалава Д.А. с 07 августа 2019 года на работе в АО "ЮниКредит Банк" в должности эксперта Группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса "Парк Победы" Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк"; взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Еккалава Д.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 764 370 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи