Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20379/2020[88-19338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года по делу N 2-1318/20 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе "адрес" об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе "адрес", в котором просил признать решение УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии незаконными и не порождающими правовых последствий со дня принятия; обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) на предприятии "Чернобыль", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Согласие - Сервис"; в страховой и специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в ООО "Согласие - Сервис" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области N 299135/19 от 11 октября 2019 года в части исключения из специального стажа ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" на предприятии "Чернобыль"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Согласие - Сервис"; в страховой и специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в ООО "Согласие - Сервис".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) на предприятии "Чернобыль"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Согласие - Сервис"; в страховой и специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в ООО "Согласие - Сервис".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда от 03 марта 2020 года в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" 299135/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ в ООО "Согласие - Сервис", из страхового и специального стажа истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ да в качестве "данные изъяты" работ) в ООО "Согласие - Сервис" и возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Согласие - Сервис", в страховой и специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Согласие - Сервис" и назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято в отменяемой части новое решение. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, копии приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба на предприятии "Чернобыль", ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО "Согласие- Сервис", с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ООО "Согласие- Сервис" в качестве прораба, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты" в ООО "Согласие -Сервис", уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, подписанной директором предприятия "Чернобыль" ФИО4, следует, что ФИО1 действительно работал на предприятии Чернобыль" в должности производителя работ (прораба) на условиях полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи справки указаны приказы по предприятию "Чернобыль" за 1992 - 1999 годы.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в ООО "Согласие - Сервис" в должности производителя работ (прораба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, характер работ соответствовал Списку N, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код 22900006-24441, дающему право на получение пенсии на льготных условиях.

Разрешая спор о включении в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" на предприятии "Чернобыль", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Согласие - Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня нашел свое подтверждение.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой о включении в специальный стаж истца периодов работы в ООО "Согласие - Сервис" в качестве прораба (производителя работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включению в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями II и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ, ежегодно страхователь должен представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указываются периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Пунктом 1 той же статьи установлено, что сведения о страховом стаже предоставляются на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального Закона N 173-Ф3 подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального персонифицированного) учета.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой сии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с 21 декабря 1999 года.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что работодатель ООО "Согласие-Сервис" (страхователь) представил сведения индивидуального (персонифицированного) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания кода выслуги, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона N 400-ФЗ.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) (п. 12).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что ООО "Согласие-Сервис" не представлено документального подтверждения в отношении характера работы истца в перечисленные выше периоды. Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу в архив не сдавались.

Представленные истцом документы (Устав ООО "Согласие - Сервис", уведомление о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования российской Федерации в качестве страхователя, страховое свидетельство и другое) не подтверждают льготный характер его работы в спорные периоды в соответствии со Списком N.

Таким образом, факт занятости истца в спорные периоды времени на предусмотренных Списком N работах с тяжелыми условиями труда надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может быть включен и в страховой стаж, поскольку страховые взносы за истца работодателем ООО "Согласие - Сервис" в указанный период не уплачивались, соответствующая отчетность также сдавалась.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Установив, что с учетом включенных в специальный стаж истца периодов работы по решению пенсионного органа (03 года 04 месяца 25 дней), а также подлежащих включению по решению суда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба (производителя работ) на предприятии "Чернобыль", и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в ООО "Согласие - Сервис" истцом выработан специальный стаж 11 лет 1 месяц 9 дней, в то время как обязательным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения необходим специальный стаж не менее 12 лет 6 месяцев, следовательно, правовые основания для назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ отсутствуют, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: