Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20409/2020[88-18706/2020]

N 88-18706/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Оглоблина Андрея Владимировича СОАУ "Континент" (СРО) Баринова Сергея Леонидовича на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. по делу N 2-2/2016-123 по иску Оглоблина Андрея Владимировича к Поповой Юлии Ивановне о признании недействительным договора,

установил:

Оглоблин А.В. обратился с иском к Поповой Ю.И. о признании недействительным договора о разделе имущества, заключенного между сторонами 14 сентября 2014 г, и применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности истца на квартиру.

Решением мирового судьи судебного N 124 города Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. исковые требования истца Оглоблина А.В. удовлетворены.

Договор о разделе имущества, заключенный между Оглоблиным А.В. и Поповой Ю.И. 14 сентября 2014 г. на бланке N "адрес"1 и "адрес"2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д, зарегистрированным в реестре за N - признан недействительным.

Право собственности Поповой Ю.И. на "адрес" в "адрес", возникшее на основании договора от 14 сентября 2014 г, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2014 г. за N, прекращено и восстановлено право собственности на указанное жилое помещение за ФИО2

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 сентября 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга в ином составе судей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.Г. заявили об отказе от иска в полном объеме, производство по делу просили прекратить, так как решением Московского районного суда по гражданскому делу N 2-2288/17 спорное имущество сторон было разделено в равных долях, в связи с чем у истца отпала необходимость в оспаривании договора о разделе имущества.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. принят отказ Оглоблина А.В. от иска к Поповой Ю.И. о признании недействительным договора о разделе имущества.

Решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда по гражданскому делу N 2-2288/17 от 20 июня 2017 г. был удовлетворен иск Поповой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым за истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доле признано право собственности на спорную квартиру, то есть спор между сторонами разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, как следует из его письменного ходатайства, истцу известны, и принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Полагаю, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного постановления) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Принимая отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона.

Как указано в кассационной жалобе заявителем, 29 мая 2020 г. истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако и на момент рассмотрения данного спора истец имел обязательства перед кредиторами и налоговыми органами, и, завив об отказе от иска, который был принят судом, лишил кредиторов возможности обратиться с заявлением о выделе супружеской доли в спорном имуществе.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и установилкруг лиц, права и законные интересы которых могли быть нарушены совершением истцом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья