Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20417/2020[88-18692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2020 по иску САО "Надежда" к Боровому Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Борового Александра Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда") обратилось в суд с иском к Боровому А.Н. о взыскании в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) денежных средств в размере произведенной страховой выплаты в сумме 329000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г, исковые требования САО "Надежда" удовлетворены.

В кассационной жалобе Боровой А.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Борового А.Н. по доверенности Семушкин И.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 г. по вине водителя Борового А.Н, управлявшего автомобилем марки KIA RIO гос.номер N, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки KIA CEED гос.номер N, принадлежащий Вакуровой В.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борового А.Н. была застрахована в САО "Надежда" по страховому полису N сроком действия со 2 марта 2017 г. по 1 марта 2018 г.

САО "Надежда" за вред, причиненный по вине Борового А.Н, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Вакуровой В.Ю. в сумме 329000 руб. по платежному поручению N61155 от 18 сентября 2018г.

На основании пункта 7 статьи 14.1, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Боровому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, поскольку досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N71 Санкт- Петербурга от 18 января 2019 г. Боровой А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N71 Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении N5-1/2019 -71 от 18 января 2019 г. отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении материала по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2018 г, принятым старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что 12 февраля 2018 г. около 22 часов 55 минут водитель Боровой А.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем Кио Рио, гос.номер N, двигался по пр. Стачек от ул. Зайцева к Трамвайному пр. в Кировском районе Санкт-Петербурга со скоростью 60 км/ч, и, проезжая у дома 91 "а" по пр. Стачек потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки KIA CEED, гос.номер N под управлением Трофимова А.В.

В своих объяснениях следователю Боровой А.Н. не отрицал употребление алкоголя накануне дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2018 г.

Факт нахождения Борового А.Н. в состоянии "данные изъяты" подтвержден также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановления следователя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" и разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению по данному делу, исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пришли к выводу о том, что САО "Надежда", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшей, имеет право регрессного требования к причинителю вреда Боровому А.Н.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как правильно указали суды, отмена постановления о привлечении Борового А.Н. к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб страховой компании, поскольку нахождение Борового А.Н. при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, а также объяснениями самого Борового А.Н, данными по факту ДТП.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии "данные изъяты", которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи