Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20418/2020[88-19057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Фуганова Д.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года по делу N 2-3766/2019 по иску ФИО1 к ЗАО НПП "МАРС" о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых отправлений и проезда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ЗАО Научно- производственное предприятие "МАРС" о взыскании денежных средств в размере 4 885 рублей 16 копеек, пени на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля 84 копеек, оплаты проезда в сумме 2 920 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении пенсии. В рамках рассмотрения указанного заявления Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о стаже работы и размере выплаченной ФИО1 заработной плате. Необходимые документы Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" от ответчика были получены только по истечении четырех месяцев, в связи с чем истице отказано в назначении пенсии с даты первоначального обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия ФИО1 назначена только с даты получения ГУ ПФ РФ N по "адрес" и "адрес" от НПП "Марс" необходимых документов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПП "МАРС", как новый собственник имущества АООТ "Опытный завод" и преемник завода в части сохранения рабочих мест, принимает, а АООТ "Опытный завод" передает на хранение документы по личному составу ликвидируемого АООТ "Опытный завод".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за назначением страховой пенсии по старости в Управление по городскому округу "адрес", представив документы для назначения пенсии. Поскольку ФИО1 не в полном объеме представлены все необходимые документы для назначения пенсии по старости, то ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом направлены запросы о подтверждении периодов работы и заработной плате ФИО1 на Опытном заводе НПО "Ленинец" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответчику ЗАО Научно-производственное предприятие "МАРС", которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ГУ ПФ РФ N по "адрес" и "адрес" направлены документы: справка о стаже и заработной плате на имя ФИО1 (Мельник) Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом в адрес ответчика направлен новый запрос о предоставлении справки о стаже работы и заработной плате ФИО1 на Опытном заводе НПО "Ленинец" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный запрос ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по городскому округу "адрес" повторно направлены сведения о стаже работы и заработной плате ФИО1 Указанные документы пенсионным фондом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии ГУ ПФ РФ N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием требуемого ИПК- 11, 4 (индивидуального пенсионного коэффициента) ФИО1 отказано в назначении пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГУ ПФ РФ N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости. Размер пенсии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 259 рублей 26 копеек, который рассчитан с учетом поступивших в Пенсионный фонд ответов от ответчика сведений о стаже и заработной плате за период работы на Опытном заводе НПО "Ленинец" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не нашел оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Сведения о стаже и размере выплаченной заработной платы необходимы были для рассмотрения вопроса о назначении истице пенсии по старости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные сроки, то есть в течение 15 дней с даты получения соответствующего запроса направлены в пенсионный фонд ответы на поступившие запросы о предоставлении сведений о стаже и заработной плате ФИО1 (Мельник) Н.А. на Опытном заводе НПО "Ленинец" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, причинение ему убытков, материалы дела не содержат, в том числе доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, пени, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: