Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20442/2020[88-18683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1794/2020 Октябрьского районного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Дебт" к Тышова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Урал Дебт" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Тышовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Тышова Т.Н. заключен кредитный договор, предоставлен кредит в размере "данные изъяты" месяцев, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредитования и договора банковского счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный экспресс банк" и тарифах банка. Тышова Т.Н. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" заключен договор уступки прав (требований) N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" по договору уступки прав NА уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО "Компания Урал Дебт". Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. - срочные проценты.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Урал Дебт" просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции не мог применить срок исковой давности к требованиям истца в полном объеме, так как согласно графику по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 819 ТК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что на основании заявления Тышова Т.Н. ПАО "Восточный экспресс банк" ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" месяцев по ставке 35, 5% годовых; цель кредита - "наличные жизнь". Графиком погашения кредита предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно равными аннуитетными

платежами (за исключением последнего платежа) в размере "данные изъяты" числа каждого месяца.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ

года по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп. - срочные проценты.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N банк уступил права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, ООО "Агентство по реструктуризации кредитов".

На основании договора об уступке прав (требований) NА от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило ООО "Компания Урал Дебт" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами, в том числе из договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Тышовой Т.Н.

Уведомление о переходе права требования должнику ООО "Компания Урал Дебт" было направлено 27 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, заявленная истцом к взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив договор об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, истец знал об имеющейся у ответчика перед ним задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 6

ст. 327 ГПК РФ, поскольку правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с ними полностью согласился суд апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Урал Дебт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: