Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20512/2020[88-18834/2020]

N 88-18834/2020

город Санкт-Петербург 10 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г. по материалу N 9-1/2020 о возвращении заявления акционерного общества "Центр Долгового Управления" о вынесении в отношении Леськова Олега Юрьевича судебного приказа,

установил:

Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леськова О.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 42 041, 92 руб, судебных расходов в сумме 730, 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г, заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из представленных материалов следует, что АО "ЦДУ" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леськова О.Ю. задолженности по договору потребительского займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Леськовым О.Ю. и ООО МФК "Е Заем" (впоследствии переименовано в ООО МФК "Веритас"), При этом, в качестве доказательств заявленных требований, взыскатель представил: договор займа, оферту на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа, Договор N ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", справку о выдаче денежных средств должнику (Приложение N к Договору), расчет задолженности по заключенному с Должником договору, перечень переуступаемых прав требований (Приложение N к названному Договору цессии). Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, достоверно определить принадлежность электронной подписи и номера счета именно должнику, не представляется возможным, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Леськову О.Ю.

Представленная суду Справка (приложение N к Договору уступки прав требования) не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств взыскателем должнику Леськову О.Ю, так как в ней не указан номер счета, на который были переведены денежные средства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Леськовым О.Ю, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определил:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" - без удовлетворения.

Судья