Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20525/2020[88-895/2021-(88-20817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-261/2020 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми к МО ГО "Воркута" в лице администрации МО ГО "Воркута" и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации МО ГО "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми обратился в суд с иском к МО ГО "Воркута" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии в размере 4 557 135, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по дату фактического взыскания, расходов по оплате госпошлины в размере 31 034 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2019 работниками ПО "Воркутинские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в "адрес" при проверке соблюдения потребителями требований законодательства было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии объектом недвижимости (нежилым зданием), расположенным по адресу: "адрес", пер. Ясный, "адрес" находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Воркута". По данному факту составлен акт N ВЭС-15023 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с МО ГО "Воркута" неосновательное обогащение в размере 4 557 135, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 262, 76 рублей, судебные расходы в размере 31 034 рублей.

В кассационной жалобе администрацией МО ГО "Воркута" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Ясный, "адрес", является собственностью МО ГО "Воркута".

29.10.2019г. представителями филиала "Воркутинские электрические сети ПАО "МРСК Северо-запада" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: "адрес", пер. Ясный, "адрес".

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.10.2019 N ВЭС-15023, объект по адресу: "адрес", пер. Ясный, "адрес" подключен к электрическим сетям самовольным путем. На основании указанного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии 669773 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления составила 4 557 135, 49 рублей.

17.01.2020г. в адреса администрации МО ГО "Воркута" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" направлена претензия с требованием уплаты электрической энергии, потребленной без договора. Неоплата стоимости электрической энергии в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось не собственником нежилого помещения МО ГО "Воркута", а иным лицом - Баталовым М.Д, а акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии составлен в отсутствие представителей администрации МО ГО "Воркута" либо КУМИ администрации МО ГО "Воркута", в связи с чем он не соответствует требованиям, установленным в Основных положениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и не может являться основанием для взыскания необоснованного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходил из установленных обстоятельств, что подключение кабеля, вменяемое ответчикам как бездоговорное потребление, осуществлено с целью энергоснабжения нежилого помещения по адресу: "адрес", пер. Ясный, "адрес" отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", пер. Ясный, "адрес" является МО ГО "Воркута".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 557 135, 49 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 210, 308, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Сам по себе факт самовольного подключения спорного объекта к электрическим сетям установлен и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, составление акта от 29.10.2019 N ВЭС-15023 в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не влечет освобождение от ответственности, поскольку не исключает возможность представить истцу иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в нарушение установленного порядка. Факт потребления электрической энергии в нежилом помещении по адресу: "адрес", пер. Ясный, "адрес" помимо акта от 29.10.2019, составленного в присутствии двух незаинтересованных лиц, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проведенного 29.10.2019 сотрудником ОМВД России по г. Воркуте с использованием средств фотосъемки, материалами фотосъемки, объяснениями Парамонова А.М, Кириллова Е.Г. и Голубь И.А. В рассматриваемом случае ответчики при рассмотрении дела не представили суду доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к спорному нежилому помещению в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений, а также доказательства, опровергающие расчет истца или свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 132 262, 76 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный истцом период с 18.02.2020 по дату взыскания 07.09.2020г, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 034 рублей.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи