Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20613/2020[88-1578/2021-(88-21527/2020)]

N 88-1578/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Завадской Л. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года об отказе в разъяснении порядка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017г. по делу N 2-293/2017 по иску Завадской Л. В. к Малининой Е. В, Толкановой Н. М, Бондареву Н. С. о запрете сдачи жилой площади в аренду без согласования передачи пользования общим имуществом в коммунальной квартире,

установил:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года исковые требования Малининой Е.В, Толкановой Н.М, Бондареву Н.С. запрещено без получения согласия Завадской Л.В. предоставлять во владение и пользование места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В пользу Завадской Л.В. с Малининой Е.В, Толкановой Н.М, Бондарева Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Завадская Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, в котором ссылалась на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, а именно, каким образом ответчики должны получать согласие Завадской Л.В. на предоставление во владение и пользование мест общего пользования в квартире; что подразумевается под словом "владение" (абз. 1 резолютивной части решения суда); каким образом Завадская Л.В. может препятствовать пользованию указанной частью жилого помещения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 в удовлетворении заявления Завадской Л.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда было отказано.

В кассационной жалобе Завадской Л.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и разъяснении порядка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалов ранее, 28.06.2019 Завадская Л.В. уже обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16.01.2017, в котором приводила аналогичные доводы, свидетельствующие по ее мнению, о неясности решения суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Завадской Л.В. о разъяснении решения суда отказано в связи с тем, что решение не содержится неясностей, препятствующих его исполнению.Из материалов дела следует, что Завадская Л.В. 16.02.2017 обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа, который ей был выдан судом.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в пришел к выводу, что Завадской Л.В. не представлено доказательств, что по выданному истцу исполнительному листу возбуждено исполнительное производство и имеются какие-либо неясности в положениях исполнительного документа, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 433 ГПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" согласился с правильностью указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья